56RS0023-01-2024-003813-40 1-330/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 5 декабря 2024 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретарях судебного заседания Ткаченко М.В., Абаевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Сальниковой Е.А.;

адвокатов Кулишовой С.П., Константиновой Т.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитников по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, находящегося в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 в июле-августе 2024 года являлись работниками АО «Уральская Сталь». При этом ФИО1 в связи с осуществлением своей трудовой деятельности имел доступ к принадлежащим предприятию товарно-материальным ценностям, а ФИО2 являлся водителем служебного автомобиля «Toyota camry» («Тойта камри») с государственным регистрационным знаком №, и имел право выезда за пределы АО «Уральская Сталь» без досмотра автомобиля сотрудниками охраны предприятия. 

25 июля 2024 года ФИО1 сформировал умысел, направленный на хищение принадлежащих АО «Уральская Сталь» полумасок фильтрующих марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр») в количестве 2 400 штук, упакованных в 12 коробок, и 26 июля 2024 года предложил ФИО2 принять участие в совершении преступления, на что ФИО2 согласился. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, совершили действия, направленные на тайное хищение принадлежащего АО «Уральская Сталь» имущества. При этом подсудимые имели единый умысел на хищение всего объема полумасок фильтрующих, приготовленных ФИО1 для хищения. 

Так, ФИО1, выполняя свою роль в совершении данного преступления, в период до 5 августа 2024 года, находясь на территории АО «Уральская сталь», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовил для последующего хищения полумаски фильтрующие марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр»), в количестве 2 400 штук, упакованные в 12 коробок. 

В свою очередь ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, в период с 16.00 часов до 16 часов 15 минут 5 августа 2024 года на служебном автомобиле «Тойота камри» прибыл к доменному цеху АО «Уральская Сталь», где ФИО1 и ФИО2 совместно загрузили в автомобиль 6 коробок, в которых находились полумаски фильтрующие марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр») в количестве 1 200 штук, общей стоимостью 100 680 рублей.

После этого ФИО2 вывез похищенное имущество за пределы территории АО «Уральская Сталь» и складировал его в принадлежащем ФИО1 гараже, расположенном на территории г. Новотроицка.

Затем 7 августа 2024 года ФИО2, продолжая реализовывать единый со ФИО1 умысел, направленный на хищение всего объема полумасок фильтрующих, в период с 12.00 часов до 12 часов 10 минут вновь на служебном автомобиле «Тойота камри» прибыл к доменному цеху АО «Уральская Сталь», где ФИО1 и ФИО2 совместно загрузили в автомобиль 6 коробок, в которых находились полумаски фильтрующие марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр») в количестве 1 200 штук, общей стоимостью 100 680 рублей.

После этого ФИО2 вывез похищенное имущество за пределы территории АО «Уральская Сталь» и складировал его в принадлежащем ФИО1 гараже, расположенном на территории г. Новотроицка.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 в период с 25 июля 2024 года по 7 августа 2024 года тайно похитили принадлежащие АО «Уральская Сталь» полумаски фильтрующие марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр») в количестве 2 400 штук, общей стоимостью 201 360 рублей. Часть похищенного имущества ФИО1 передал иному лицу для дальнейшей реализации. Оставшаяся часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 гаража. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что ранее в 2024 году работал бригадиром в доменном цехе АО «Уральская Сталь» и имел доступ к полумаскам фильтрующим, которые выдавал работникам цеха по мере необходимости. В этот же период занимался ремонтом и покраской автомобилей в принадлежащем ему гараже, находящемся на территории г. Новотроицка, в связи с чем возникла необходимость в использовании полумасок, применяемых на производстве АО «Уральская Сталь». В связи с этим решил совершить хищение полумасок с предприятия, и приготовил к хищению 12 коробок, в которых находилось 2 400 полумасок. 

26 июля 2024 года предложил принять участие в совершении хищения ФИО2, который на служебном автомобиле имел право беспрепятственного выезда за пределы территории АО «Уральская Сталь» без досмотра, тот согласился. При этом их умысел был изначально направлен на хищение всего объема полумасок в количестве 2 400 штук.

5 августа 2024 года ФИО2 на служебном автомобиле подъехал к доменному цеху, в салон и багажник его служебного автомобиля они вдвоем погрузили 6 коробок с полумасками, более не поместилось. Данные коробки ФИО2 отвез в гараж ФИО1, где оставил.

Затем 7 августа 2024 года ФИО2 вновь приехал к доменному цеху, они вдвоем в его служебный автомобиль загрузили оставшиеся 6 коробок, которые ФИО2 вновь отвез в гараж ФИО1 Впоследствии ФИО1 часть похищенных полумасок передал К.А.К., тот обещал их реализовать по 15-20 рублей за штуку и в дальнейшем отдать деньги ФИО1 и ФИО2 Оставшиеся полумаски изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра гаража.

Раскаялся в содеянном и принес извинения представителю потерпевшего Б.А.В., которые тот принял. Сообщил также, что в ходе предварительного следствия добровольно полностью возместил причиненный АО «Уральская Сталь» ущерб путем перечисления на счет предприятия денег в сумме 50 340 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Просил огласить показания, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ранее работал в АО «Уральская Сталь» водителем служебного автомобиля «Тойота камри» с государственным регистрационным знаком №. Его служебный автомобиль «Тойота камри» досмотру на постах охраны не подлежал, так как он возил руководителя. В один из дней летом 2024 года ФИО2 приехал в принадлежащий ФИО1 гараж, где в ходе разговора ФИО1 предложил ему совершить хищение принадлежащего АО «Уральская Сталь» имущества. При этом договорились, что ФИО2 вывезет похищенное имущество с территории предприятия в служебном автомобиле и складирует его в гараже ФИО1, а тот реализует похищенное. Вырученные деньги планировали разделить пополам.

Впоследствии 5 и 7 августа 2024 года ФИО2 в назначенное время подъезжал к ФИО1 к доменному цеху, они вдвоем загружали по 6 коробок в салон и багажник служебного автомобиля, которые ФИО2 отвозил в гараж ФИО1 Ему было известно о том, что в коробках находились полумаски фильтрующие по 200 штук в коробке. Всего они планировали и похитили 12 коробок с полумасками в количестве 2 400 штук. 7 августа 2024 года в момент разгрузки автомобиля ФИО2 был задержан сотрудниками полиции вблизи гаража ФИО1 Сразу рассказал им о том, что в коробках находится похищенное имущество (т.1 л.д. 201-205, 210-215, 230-235).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Утверждал, что изначально договорился со ФИО1 о хищении всех 12 коробок с полумасками. Поскольку все коробки одновременно не могли уместиться в автомобиле, вывез похищенное имущество частями, по 6 коробок.

Раскаялся в содеянном и принес извинения представителю потерпевшего Б.А.В., которые тот принял. Сообщил также, что в ходе предварительного следствия добровольно полностью возместил причиненный АО «Уральская Сталь» ущерб путем перечисления на счет предприятия денег в сумме 50 340 рублей.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего Б.А.В. суду пояснил, что является специалистом дирекции по безопасности АО «Уральская Сталь» и представляет интересы общества.

ФИО1 ранее являлся работником доменного цеха АО «Уральская Сталь», а ФИО2 являлся водителем служебного автомобиля «Тойота камри». По роду своей деятельности ФИО1 получал и выдавал работникам цеха полумаски фильтрующие, которые применяются за защиты дыхательных путей.

В августе 2024 года поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение принадлежащего АО «Уральская Сталь» имущества, в связи с чем 7 августа 2024 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции вблизи гаража ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования установлено, что 5 и 7 августа 2024 года ФИО2 вывез с территории предприятия в служебном автомобиле коробки с полумасками, которые ему передал ФИО1 Всего было похищено 2 400 штук полумасок общей стоимостью 201 360 рублей.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была изъята и возвращена предприятию. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 добровольно в полном объеме возместили причиненный АО «Уральская Сталь» ущерб путем перечисления денежных средств на счет предприятия. 

Принял извинения, которые принесли в судебном заседании подсудимые. Пояснил также, что в настоящее время АО «Уральская Сталь» претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым судебного штрафа. 

Свидетель С.И.А. суду пояснила, что является кладовщиком доменного цеха АО «Уральская Сталь».

ФИО1 ранее работал в доменном цехе и получал на складе полумаски для защиты дыхательных путей. Данные полумаски предназначались для выдачи работникам цеха, в течение месяца получаются на складе и выдаются несколько тысяч масок. 

Свидетель Р.А.В. суду пояснил, что является мастером участка загрузки доменных печей АО «Уральская Сталь».

ФИО1 ранее являлся бригадиром доменного цеха, и по роду своей деятельности имел доступ к полумаскам для защиты дыхательных путей, получал их на складе и выдавал работникам цеха. Полумаски в цех привозят в коробках.

Свидетель К.А.К. суду пояснил, что знаком со ФИО1

Весной 2024 года К.А.К. спросил ФИО1, сможет ли он достать полумаски фильтрующие, тот сказал, что сможет. В один из дней в августе 2024 года К.А.К. приехал в гараж ФИО1, тот передал одну коробку с масками. Они договорились, что К.А.К. продаст данные маски, и вырученные деньги отдаст ФИО1 Однако через некоторое время данные маски были изъяты сотрудниками полиции.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания К.А.К., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, приблизительно 29 июля 2024 года ФИО1 сказал К.А.К. о том, что может продать ему защитные маски по 20 рублей за штуку. Они договорились, что К.А.К. заберет у ФИО1 6 коробок с полумасками в долг, а если что-то получится продать, то с вырученных от продажи средств он вернет ФИО1 деньги. Далее 5 августа 2024 года К.А.К. приехал в гараж ФИО1 и забрал 6 коробок с полумасками. Данными полумасками пользовался в быту, раздавал знакомым и родственникам, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2024 года у него осталось 50 полумасок. Указанные полумаски были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 175-177).

Оглашенные показания К.А.К. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель К.Н.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является бункеровщиком доменного цеха АО «Уральская Сталь». 

Органы дыхания при работе закрываются средствами индивидуальной защиты, в том числе полумасками фильтрующими «Спиротек». Каждый работник цеха получает и использует столько полумасок, сколько посчитает необходимым (т.1 л.д. 187-188). 

Свидетель С.О.О., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным МУ МВД России «Орское». 

7 августа 2024 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в связи с наличием информации о том, что ФИО1 и ФИО2 могут быть причастны к хищению имущества АО «Уральская Сталь». В 13 часов 10 минут был обнаружен автомобиль «Тойта камри» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у гаража № в 485 метрах от 

<

адрес>, которым управлял ФИО2 В салоне автомобиля и в гараже были обнаружены коробки с полумасками марки «Спиротек». Через некоторое время на место прибыли члены следственно-оперативной группы, и в ходе осмотра места происшествия коробки с полумасками были изъяты (т.1 л.д. 190-191).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2024 года, согласно которому объектом осмотра являлись участок местности, расположенный в 485 метрах северо-западнее от 

<

адрес>, и принадлежащий ФИО1 гараж №.

В ходе осмотра в находящемся вблизи гаража служебном автомобиле «Тойота камри» с государственным регистрационным знаком № были обнаружены и изъяты 4 коробки, в которых находились по 200 штук полумасок фильтрующих промышленных марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК»).

В гараже обнаружены и изъяты 2 коробки с полумасками фильтрующими «СПИРОТЭК», по 200 штук в каждой коробке (т.1 л.д. 24-31);

- протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2024 года, согласно которому было осмотрено бытовое помещение бункеровщиков, расположенное вблизи доменного цеха на территории АО «Уральская сталь» в г. Новотроицке.

В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (т.1 л.д. 36-39);

- протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение принадлежащего К.А.К. гаража.

В ходе осмотра внутри обнаружены и изъяты ранее переданные ФИО1 5 упаковок полумасок фильтрующих марки «СПИРОТЭК» по 10 штук в каждой упаковке, а всего 50 полумасок (т.1 л.д. 41-46);

- протокол осмотра предметов от 9 августа 2024 года, согласно которому были осмотрены изъятые в автомобиле «Тойота камри» и в гараже ФИО1 полумаски фильтрующие «Спиротэк», автомобиль «Toyota camry» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 160-161).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 162);

- протокол осмотра предметов от 18 сентября 2024 года, согласно которому были осмотрены изъятые в гараже К.А.К. полумаски фильтрующие «Спиротэк» (т.1 л.д. 168-171).

Осмотренные маски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 172); 

- протокол осмотра предметов и документов от 24 сентября 2024 года, согласно которому были осмотрены:

- счета-фактуры, подтверждающие приобретение АО «Уральская Сталь» полумасок фильтрующих «Спиротэк»;

- требования-накладные, согласно которым осуществляется перемещение полумасок из центрального склада АО «Уральская сталь» в доменный цех;

- ведомости выдачи средств индивидуальной защиты, в том числе полумасок «Спиротэк», работникам доменного цеха (т.1 л.д.73-90).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 91);

- протокол осмотра от 5 сентября 2024 года, согласно которому были осмотрены принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлакси Эй50») и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A34» («Самсунг Гэлакси Эй34»)

В телефоне ФИО2 обнаружен сохраненный контакт «Егорычь» с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д. 50-51).

Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 52); 

- заключение эксперта №574.09.2024 от 23 сентября 2024 года, согласно которому по состоянию на 5 августа 2024 года рыночная стоимость полумасок фильтрующих марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр») в количестве 1 200 штук составляла 83,9 рубля за 1 штуку или 100 680 рублей за 1 200 штук (т.1 л.д. 150-156).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом практической работы. 

Исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как два оконченных преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – в обоих случаях как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 дали показания о том, что их умысел был изначально направлен на хищение 12 коробок с полумасками фильтрующими, то есть на хищение всего объема имущества, включенного в объем обвинения.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе предварительного следствия. Данные показания оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым.

Каких-либо данных, опровергающих показания подсудимых об изначальной направленности их умысла на хищение всего объема полумасок, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи с противоправным изъятием чужого имущества по частям). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период с 25 июля 2024 года по 7 августа 2024 года, действуя единым умыслом, совершили одно продолжаемое преступление, направленное на хищение всего объема полумасок фильтрующих в количестве 2 400 штук, общей стоимостью 201 360 рублей. 

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как одно оконченное преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В судебном заседании после исследования всех доказательств защитники – адвокаты Константинова Т.В. и Кулишова С.П. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выразили мнение о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку их единый умысел был направлен на хищение всего объема полумасок фильтрующих, указанного в предъявленном им обвинении. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников.

Представитель потерпевшего Б.А.В. указал, что причиненный АО «Уральская Сталь» преступлением ущерб полностью возмещен, претензий материального характера не имеется, подсудимые принесли свои извинения, которые обществом приняты. Не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Сальникова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что данные требования соблюдены. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного умышленного преступления средней тяжести впервые, предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении данного преступления признали полностью и в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию уголовного дела путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния.

Причиненный АО «Уральская Сталь» ущерб полностью возмещен, каждый из подсудимых добровольно перечислил на счет предприятия по 50 340 рублей в счет компенсации причиненного вреда (т.1 л.д. 238, т.2 л.д. 53). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые принесли свои извинения представителю потерпевшего Б.А.В., который извинения принял и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Изучением личности установлено, что ФИО1 не судим; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование; находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей; на момент совершения инкриминируемого деяния работал бригадиром доменного цеха АО «Уральская Сталь», в настоящее время работает 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

ФИО2 не судим; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование; женат, имеет на иждивении двух малолетних детей; на момент совершения инкриминируемого деяния работал водителем в АО «Уральская Сталь», в настоящее время работает 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимых ФИО1 и ФИО2, являются наличие у виновных малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в лице представителя; наличие несовершеннолетних детей; наличие хронических заболеваний и положительных характеристик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитников – адвокатов Константиновой Т.В. и Кулишовой С.П. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его уплатить, суд устанавливает на основании положений ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников – адвокатов Константиновой Т.В. и Кулишовой С.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО1 и ФИО2 размер судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское» полумаски фильтрующие марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр») в количестве 50 штук – вернуть по принадлежности АО «Уральская Сталь»;

- переданные на ответственное хранение АО «Уральская Сталь» полумаски фильтрующие в количестве 1 200 штук марки «SPIROTEK» («СПИРОТЭК») модели «VS2200VR» («ВиэС2200ВиАр») – оставить законному владельцу АО «Уральская Сталь»;

- переданные на ответственное хранение АО «Уральская Сталь» автомобиль «Toyota camry» («Тойота камри») с государственным регистрационным знаком №, свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства – оставить законному владельцу АО «Уральская Сталь»;

- переданный ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гэлакси Эй50») – оставить законному владельцу ФИО1;

- переданный ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A34» («Самсунг Гэлакси Эй34») – оставить законному владельцу ФИО2 

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч 

<

***>) 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 561401001 

ОКТМО: 53723000

р/сч 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

КБК: 11603121019000140

УИН ФИО1: 18855624020100005714

УИН ФИО2: 18855624010100005715. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка: Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.12.2024 г.