КОПИЯ

12-41/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Минлигалеева А.Ф., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Минлигалеевым А.Ф подана жалоба, согласно доводам которой, он просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено на основании недопустимого акт осмотра транспортного средства, кроме того, при вынесении решения приняты во внимание показания свидетелей В.А. и К., которые в судебное заседание не вызывались и ФИО1 был лишен возможности задать им вопросы. Также в судебном заседании не был проверен тот факт, что ФИО1 не является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Toyota Allion».

В судебном заседании защитник ФИО1 - Минлигалеев А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительность своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Потерпевший В. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные первоначальным и соответствующие событию правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, указав, что чувствительность датчика сигнализация его автомобиля такова, что срабатывает только на удар, а так же представил видеозапись от 01 декабря 2016 года, исследованную в судебном заседании, где установлено на парковки, перпендикулярно передней левой части автомобиля потерпевшего, наличие автомобиля ФИО1

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2016 года около 20 час. 00 мин. находился у дома по ул. В. Болдырева в г. Томске и был очевидцем того, как автомобиль «Toyota Allion», выезжая с парковки, сблизился задним бампером с припаркованным автомобилем «Mitsubishi Outlander», на котором сразу сработала сигнализация, после чего водитель «Toyota Allion» вышел, осмотрел повреждения и уехал с места ДТП, при этом сам свидетель видел наличие повреждений на кузове автомобиля «Mitsubishi Outlander» непосредственно после ДТП. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а так же невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 546163 от 15 декабря 2016 года, согласно которому 01 декабря 2016 года в 20 час. 18 мин. ФИО2, на ул. В. Болдырева, 4 г. Томска, управлял автомобилем «Toyota Allion» и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; схемой ДТП от 01 декабря 2016 года; рапортом инспектора ДПС и актами осмотра транспортных средств от 05 декабря 2016 года, с характерными для данного происшествия повреждениями кузова автомобиля В. и свежими следами ремонта кузова автомобиля ФИО1; объяснениями потерпевшего В., указавшим наличии повреждений на левой стороне кузова его автомобиля после сработавшей сигнализации; объяснениями свидетелей В.А. и К. от 06 декабря 2016 года, в которых они подтвердили, что 01 декабря 2016 года около 20 час. 00 мин., находились у дома по ул. В. Болдырева в г. Томске и были свидетелями того, как автомобиль «Toyota Allion», выезжая с парковки, столкнулся задним бампером с припаркованным напротив автомобилем «Mitsubishi Outlander» ..., после чего водитель «Toyota Allion» вышел, осмотрел повреждения и уехал с места ДТП; объяснениями и пояснениями ФИО1, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и который пояснил, что имеет в собственности автомобилем «Toyota Allion», управляет им только он и 01 декабря 2016 года неоднократно приезжал и отъезжал от дома № 4 по ул. В. Болдырева в г. Томске.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Доводы жалобы о том, свидетели В.А. и К. в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности задать им вопросы, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде ходатайств о допросе указанных свидетелей кем-либо не заявлялось и по инициативе судьи их допрос необходимым не признавался, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель В.А. был допрошен и подтвердил свои первоначальные объяснения. 

В соответствии с п. 103 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; данные показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Письменные объяснения свидетелей зафиксированы должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным п.103 Административного регламента, подписаны лично В.А., К. и должностным лицом, взявшим объяснения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания актов осмотра транспортных средств от 05 декабря 2016 года недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом и в присутствии собственников автомобилей.

Довод о том, что мировым судьей не был проверен тот факт, что ФИО1 не является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Toyota Allion», также не может быть принят судом во внимание, поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО1 и при даче объяснений и рассмотрении дела последним информации о том, что им осуществлялась передача 01 декабря 2016 года данного автомобиля другим лицам не указывалась, напротив, ФИО1, указывалось, что управляет данным автомобилем только он и 01 декабря 2016 года он на данном автомобиле неоднократно приезжал во двор дома № 4 по ул. В. Болдырева в г. Томске (где стоял на парковки автомобиль В.), в связи с чем, оснований для проверки данного факта не имелось.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Минлигалеева А.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов 

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь: 

«_16__» __01__ 2017 года

Секретарь:

Оригинал решения хранится в деле № __12-41_______/2017 в Октябрьском районном суде ....