№ 12–21/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 

20 апреля 2020 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 02.08.2017 № 18810166170802086314 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, 

<

...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением от 02.08.2017 № 18810166170802086314 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 007-091/006-058, свидетельство о поверке № 5726904, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 01.07.2017 в 15:01 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства марки КИА 

<

...> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 7848304744, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением 05.12.2019 ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 01.07.2017 транспортным средством марки КИА HM (MOHAVE BORREGO) с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он не управлял, так как с 15.01.2017 транспортное средство марки КИА 

<

...> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании заявителя жалобы. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2019 жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ФИО1, административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 ФИО1, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по 

<

...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда (л.д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 7). 

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому он не выезжал за пределы места проживания, не пользовался транспортным средством марки КИА 

<

...> государственный регистрационный знак №, он не управлял транспортным средством на территории Пригородного района Свердловской области, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 02.08.2017 № 18810166170802086314 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 02 августа 2017 года № 18810166170802086314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 02 августа 2017 года № 18810166170802086314 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова