Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2024-004283-80

16 сентября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069/2025 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2., ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе генерального директора ООО «УК «Аксиома» ФИО5, заместителя генерального директора ООО «УК» Аксиома» ФИО6 произвела обследование квартиры. В результате обследования установлено, что произошел «залив» по причине течи стояка отопления в ванной комнате в перекрытии между 3 и 4 этажами (квартиры № и №). В результате «залива»: полы в прихожей, линолеум вздулись, одна из входных дверей не закрывается. На потолке, стенах и обоях имеются мокрые следы. В маленьком коридоре полы линолеум вздулись, на стенах и потолке имеется отклейка обоев и мокрые пятна. На кухне линолеум вздулся, мебель кухонного гарнитура частично разбухла. Дверь в кухню разбухла, не закрывается, наличники искривлены от влаги. Зал - на полу ламинат разбух, обои мокрые, потолок натяжной порвался в вследствие большого объема воды. На их обращение в ООО «УК «Аксиома» о компенсации ущерба, причинённого имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» стоимость ремонтно-восстановительных работ после «залива» в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 355769 руб., стоимость поврежденного имущества после залива, находящегося в квартире, составила 103788 руб.

В результате некачественного оказания ООО «УК «Аксиома» услуг по управлению многоквартирным домом их квартира, не требовавшая ни какого ремонта, превратилась в непригодную для нормального проживания: потолки, стены, полы, дверные проемы, были значительно повреждены. Для просушки квартиры пришлось использовать обогреватели и постоянно держать открытыми окна. В результате «залива» квартиры и последствий от него создаются риски для здоровья: из-за переживаний ухудшилось самочувствие и сон, в квартире появилась сырость и плесень, что способствует ухудшению общего состояния, развитию аллергических реакций и легочных заболеваний. Из-за невозможности просушки межэтажного пространства есть вероятность дальнейшего развития плесени в жилых помещениях. Причиненный им моральный вред оценивают в 30000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Аксиома» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 459557 руб. –стоимость восстановительного и компенсации испорченного имущества квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес>, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 24000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате оценочных услуг; 14589 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Заочным решением суда от 19.12.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 20.02.2025 заочное решение от 19.12.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8 

Определением суда от 05.08.2025, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истцы ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Управляющая компания «Аксиома» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире фактически не проживает, возражений относительно полной выплаты материального ущерба только в пользу истцов не имеет.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. ФИО8 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира №№ общей площадью 43,1 кв.м, находится на втором этаже многоквартирного дома №№ по 

<

адрес> и на праве совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом №№ по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Аксиома», что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого указанному жилому помещению и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «Аксиома» ФИО5, ФИО6

Сотрудниками управляющей компании в акте указано, что в результате обследования выявлено, что залив квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес> произошел по причине течи стояка отопления в ванной комнате в перекрытии между третьим и четвертым этажами, то есть в перекрытии между квартирами №№ и №№. В результате залива квартиры №№: полы в прихожей, линолеум вздулись, одна из входных дверей не закрывается; на потолке, стенах и обоях имеются мокрые следы; в маленьком коридоре полы линолеум вздулись, на стенах и потолке имеется отклейка обоев и мокрые пятна; на кухне линолеум вздулся, мебель кухонного гарнитура частично разбухла; дверь в кухню разбухла, не закрывается, наличники искривлены от влаги; зал - на полу ламинат разбух, обои мокрые, потолок натяжной порвался в следствие большого объема воды.

Определением суда от 14.04.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Спектр-Гранд". На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова причина залива квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в Заключении экспертов ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, стала течь поврежденного участка стояка отопления, расположенного в межэтажных перекрытиях между третьим и четвертым этажами (между квартирами №№ и №№), в результате чего вода из системы отопления через щелевые отверстия в межэтажных перекрытий между третьим и четвертым этажами сначала попадала на потолок, стены и пол помещений квартиры №№, а затем через щелевые отверстия в межэтажных перекрытиях между вторым и третьим этажами попадала в помещения квартиры №№.

Оценивая Заключение экспертов ООО "Спектр-Гранд" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее - Правила № 491). 

Согласно положениям п. 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

На основании пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поврежденный участок стояка отопления, расположенный в межэтажных перекрытиях между третьим и четвертым этажами (между квартирами №24 и №28), относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по осуществлению текущего ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, являющихся причиной протечки, лежит на ответчике - ООО "УК "Аксиома" в силу принятых, как управляющей организацией, обязательств в рамках заключенного договора управления, согласно которому именно ответчик должен был своевременно проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты общего имущества.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло вследствие течи участка стояка отопления, расположенного в межэтажных перекрытиях между третьим аи четвертым этажами, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем и причиненный истцам ущерб лежит на ООО «УК "Аксиома". 

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 355769,78 руб.; стоимость поврежденного имущества после залива, находящегося в квартире составляет 103788 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО10 и объективность сделанных им выводов. Заключение эксперта выполнено на 95-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование объема необходимых работ, ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, специалист имеет достаточный стаж работы по специальности в области строительной деятельности. В связи с чем, суд придает заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцами заявлено о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией истцов и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры 12.10.2024 в размере 459557 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Управляющая компания «Аксиома» в качестве возмещения причиненного ущерба никаких выплат ФИО2, ФИО1, ФИО4 не производило, что не оспаривалось данным обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, отвечающую как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, и поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

14.10.2024 в досудебном порядке, истцом ФИО1 вручено обществу заявление о выплате суммы ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Аксиома» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 денежных средств в общем размере 489557 рублей (459557 руб. -стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества + 30000 руб. -компенсация морального вреда). 

Следовательно, размер штрафа должен составлять 244778,50 руб. (50% х 489557 руб.). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом к требованиям о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что данный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 244778,50 руб. до 150000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

По смыслу вышеуказанных положений, заявленные расходы по оплате за Заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», в размере 24000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами ФИО1, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Аксиома» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 денежных средств в общем размере 609557 руб., и компенсации морального вреда, силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ которое облагается государственной пошлиной в размере 3000 руб., следовательно, размер государственной пошлины будет составлять 20191 руб.

Так как ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14589 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в её пользу подлежит взысканию указанная сумма, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5602 руб. (20191 руб. - 14589 руб.) подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Аксиома» в доход муниципального образования «Город Тула».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залития квартиры денежные средства в размере 459557 рублей, в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы 24000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» пользу ФИО2 14589 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Председательствующий