Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Вороновой О.А., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения 54310 рублей, неустойку 35295 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО 27000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2090 рублей, судебные расходы. 

Исковые требования обосновал тем, что 03 октября 2017 года в городе Гулькевичи ЖД мост улица Парковая 2 произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 217230, госномер №, под управлением М.Н.В., и LADA XRAY, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан М.Н.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». 16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 27 ноября 2017 года произвел страховую выплату в размере 20428,65 рубля. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и утрата товарной стоимости ТС составляет 62100 рублей, утрата товарной стоимости 19100 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 6000 рублей. 16 декабря 2017 года отправлена досудебная претензия в САО «Надежда», которое 13 февраля 2018 года произвело доплату в размере 6892 рубля и 5568,79 рубля, таким образом частично согласившись с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 14 февраля по 24 апреля 2018 года (65 дней) составляет 35925 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истца были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО2 после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения 50231,21 рубля, неустойку 31625,28 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО 25115,6 рубля, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2090 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1620 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отметки в почтовых уведомлениях, в суд не явился. В направленном ранее отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указав, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2017 года в городе Гулькевичи на улице Парковая 2 ж/д мост водитель М.Н.В., управляя автомобилем LADA 217230, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA XRAY, госномер №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобилю LADA XRAY, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина М.Н.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 03 октября 2017 года, постановлением ИДПС ОВДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 03 октября 2017 года о привлечении М.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность водителя М.Н.В. на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в САО «Надежда». 

Истец 16 октября 2017 года подал в САО «Надежда» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и 16 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20635 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП П.А.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 08 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, госномер №, без учета износа составляет 65200 рублей, с учетом износа 6210 рублей, утрата товарной стоимости 19100 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному ООО «Эксперт-Гарант» заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП 03 октября 2017 года составляет с учетом износа 60700 рублей, утрата товарной стоимости 15300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

С учетом всего изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение №). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и сумму утраты товарной стоимости, то есть 76000 рублей (60700 + 15300). 

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 76000 рублей. 

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в качестве убытков. 

С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 33095,79 рубля (20635 рублей по заявлению, 6892 и 5568,79 рубля по претензии), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 42904,21 рубля (76000 – 33095,79). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

16 декабря 2017 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 27 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12460,79 рублей, выплату остальной суммы не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате, то есть расчет неустойки следует производить с 09 ноября 2017 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за период с 14 февраля по 24 апреля 2018 года (70 дней), размер которой составит: 30032,94 рубля (42904,21 рубля : 100% х 1% х 70 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 42904,21 рублей, штраф в размере 50% составит 21452,10 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2537,13 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произведена оплата юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая указанные разъяснения суд определяет расходы по оформлению доверенности в сумме 2090 рублей ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае, телеграммы с приглашением на осмотр и отправке претензии в сумме 1620 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами. 

Определением Гулькевичского районного суда от 19 июня 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 42904,21 рубля, неустойку 10000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 1620 рублей, расходы по оформлению доверенности 2090 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 77114,21 рубля (Семьдесят семь тысяч сто четырнадцать рублей двадцать одну копейку), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2537,13 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2018 года. 

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С.Хайрутдинова