2-1795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес>, РБ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «ДНС Ритейл» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Делл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретён моноблок 

<

данные изъяты>., а также сопутствующие товары: ПО Microsoft Office 2019 для дома и учёбы стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Сразу после приобретения моноблока в нем возникли многочисленные недостатки: не воспроизводится звук, не работает видеокамера.

Согласно информации, размещенной на потребительской упаковке, изготовителем данного товара является ООО "Делл".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в сервисный центр ООО «Артмобилком». ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён истцу, согласно акта гарантийного обслуживания № устройство исправно. Истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик в нарушение абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок Dell Optiplex 7480 s/t 7JHKD53 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе, скрытый значительный дефект системной платы (неисправен аудиоусилитель системной платы), выраженный в периодическом отсутствии звука в операционной системе. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 152 999 рублей, неустойку в сумме 152 999 рублей, неустойку в размере 1 % исходя из стоимости товара в размере 152 999 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в сумме 5999 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ДЕЛЛ" на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 05.11.2020г. ФИО1 приобрел в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, моноблок Dell Optiplex стоимостью 152999 руб., ПО Microsoft Office 2019 для дома и учёбы стоимостью 5999 руб. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что сразу после приобретения моноблока в нем были обнаружены недостатки: не воспроизводился звук, не работала видеокамера, просил удовлетворить его требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ООО «Делл» об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и отслеживанием почтовых отправлений. 

ООО «Делл» на претензию дал ответ (без даты), согласно которому 15дневынй срок для возврата ненадлежащего качества истек ДД.ММ.ГГГГ. Предложено обратиться в любой авторизованный сервисный центр Делл для диагностики причин возникновения дефекта либо для бесплатного сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в сервисный центр ООО «Артмобилком». ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён истцу, согласно акту гарантийного обслуживания № устройство исправно. 

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как видно из материалов дела, истцом в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок была подана претензия о наличии в моноблоке недостатков и об отказе от договора, т.к. претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, при том, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения.

Ссылка ответчика на пропуск истцом 15-дневного срока для отказа от договора, является необоснованной, т.к. претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок Dell Optiplex 7480 s/t 7JHKD53 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе, скрытый значительный дефект системной платы (неисправен аудиоусилитель системной платы), выраженный в периодическом отсутствии звука в операционной системе. Дефект является производственным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЕЛЛ» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Терс», эксперт пришел к выводу, что да, в представленном изделии имеется дефект блока камер, выраженный в отсутствии изображения с блока камер. Серийный номер представленного моноблока считан с идентификационной таблички - 

<

данные изъяты>. Выявленный дефект является устранимым. Эксперт не обладает достаточными знаниями для юридической оценки выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО «Терс», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области экспертизы промышленных товаров, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную экспертами ООО «Терс», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 152 999 рублей, убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 5999 рублей, т.к. требование об отказе от договора купли – продажи заявлено ответчиком в течение 15 дней с момента получения товара. 

В связи с отказом истца от договора купли-продажи моноблока Dell Optiplex 7480 s/t 7JHKD53 подлежит возврату продавцу, вследствие чего суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Делл» указанный товар по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, соответственно, срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 327417,8 рублей (152999 *1%*214 (дня).

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 327417,8 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и превышает стоимость товара, что влечет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 152999 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 152999 рублей, а также неустойка в размере 1 % исходя из стоимости товара в размере 152 999 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика ООО «Делл» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Делл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 24500 рублей.

Экспертом ООО «Терс» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с ООО «Делл» в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Делл», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Делл» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6619,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Делл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 152 999 рублей, неустойку в сумме 152 999 рублей, неустойку в размере 1 % исходя из стоимости товара в размере 152 999 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 5999 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 156498,5 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Делл» моноблок Dell Optiple.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Делл» в пользу ООО «Терс» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Делл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6619,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова