Дело № 12-38/2025

УИД № 57МS0043-01-2024-004404-69

Производство № 5-45/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

г. Орел

Судья Советского районного суда города Орла Сергиенко Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 10.01.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 10.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал о том, что не отказывался от процедуры освидетельствования, не мог участвовать в каких-либо мероприятиях после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, шокового состояния.

Указывает о внесении в протокол об административном правонарушении недостоверных сведений, поскольку он однозначно не отказывался от прохождения освидетельствования, в связи чем полагает данный протокол недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что не был извещен о судебном заседании, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ссылается на нарушение его прав, допущенных должностным лицом, поскольку копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: 

<

...>, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

...>.

Просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили обжалуемое постановление отменить, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании был допрошен понятой ФИО4, водитель машины скорой помощи, который суду показал, что в 2024 году, зимой, точную дату не помнит, он работал на машине скорой помощи водителем, доставил другого пациента с больницу ФИО6. Это было в темное время суток, ночью. К нему подошел сотрудник полиции, пригласил побыть понятым. Он согласился. Гражданин (указал на ФИО1) был уставший, поникший, на его лице были видны телесные повреждения, чуть-чуть кровь. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что ему требуется медицинская помощь. ФИО1 и не отказывался и не соглашался. Говорил, что нуждается в медицинской помощи. ФИО1 сотрудники полиции 3-4 раза предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не соглашался. ФИО1 находился в кабинете, понятые находились на расстоянии около 2метров от него, дверь в кабинет была открыта. Сотрудники полиции Т.А.АБ. также предлагали расписаться в составляемых документах, он также говорил, что ему нужна медицинская помощь. Состояние ФИО1 он может описать следующим образом: у него был кровоподтек, он держался за голову, был огорчен, не стонал, не кричал, просил оказать ему медицинскую помощь.

После предоставления протоколов, объяснений на обозрение, ФИО4 подтвердил, что указанные документы им подписывались, указал на свои подписи.

В судебном заседании был допрошен понятой ФИО5, фельдшер скорой помощи, который суду показал, что зимой 2024 года, месяца 3 назад, он вместе с ФИО4 на машине скорой помощи привезли другого пациента с больницу ФИО6, передали его в приемное отделение. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На лице у Т.А.АВ. были видны ушибы мягких тканей, он сидел и держал вату или бинт на лице. Сотрудники полиции ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 молчал. ФИО1 предлагали подписать документы, но он сидел и не реагировал. Документы в присутствии ФИО5 составляли, он в них расписывался.

После предоставления протоколов, объяснений на обозрение, ФИО5 подтвердил, что указанные документы им подписывались, указал на свои подписи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, последний по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не принимал участие в судебном заседании 10.01.2025. в котором было принято обжалуемое постановление. Копия постановления ФИО1 была направлена 20.01.2025 и вручена адресату 24.01.2025.

27.01.2025 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 03.02.2025 ознакомлен с материалами дела.

04.02.2024 ФИО1 подана жалоба.

Таким образом, суд полагает, что срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Т.А.АВ. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 от подписи протокола отказался;

- протоколом №*** от 02.12.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых. ФИО1 от подписи протокола отказался;

актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в отношении ФИО1 имелись следующие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «результат освидетельствования» указано «от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался». От подписи акта ФИО1 отказался. Указанный акт составлен в присутствии понятых, имеются их подписи;

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 20 часов 23 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указанно «отказался». От подписи данного протокола ФИО1 отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, имеются их подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от 02.12.2024, в силу которых в их присутствии водитель ФИО1 транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

***>, на предложение сотрудников ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Также водитель ФИО1 отказался от подписи в протоколах;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в силу которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушения ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не имеет судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении права на защиту, что ФИО1 не предлагали расписываться в документах и протоколы были составлены в его отсутствие, опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от процедуры освидетельствования, не мог участвовать в каких-либо мероприятиях после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, шокового состояния являются голословными и материалами дела, иными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ответом на судебный запрос БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им ФИО6» ФИО1 был доставлен в приемное отделение больницы 02.12.2024. Был выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, лица, рвано-ушибленная рана спинки носа. В госпитализации не нуждался, шока травматического гнезда - выявлено не было. На процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения - противопоказаний не было.

Таким образом, доводы о невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду плохого состояния здоровья опровергаются сведениями, представленными БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им ФИО6».

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о дне судебного заседания по месту регистрации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, в том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

ФИО1 судом было направлено извещение о рассмотрении дела, по адресу регистрации: 

<

...>, почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд в связи с истечением сроков хранения.

Адрес регистрации ФИО1 указан во всех протоколах, составленных должностным лицом, кроме того мировым судьей истребованы сведения о регистрации в УВМ УМВД России по Орловской области.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции не представлено.

Судебное заседание проведено мировым судьей в назначенное время в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом он был осведомлен об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, что прямо следует из материалов дела и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующие извещения, заблаговременно поступившие в почтовое отделение связи.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения: 

<

...>, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

...> также признаются судом необоснованными.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО1, что пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудники полиции предложили в БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им ФИО6», расположенном по адресу: 

<

...>, куда он был доставлен после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***.

Таким образом, место совершения административного правонарушения указано верно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 10.01.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 10.01.2025 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Н.Н. Сергиенко