КОПИЯ

Судья Даутова Ю.З. № 22-1986/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осужденной ФИО9,

адвоката Крюковой А.И., 

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденной ФИО9, на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденной ФИО9, адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года, 

ФИО9, ***:

- 13 июня 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 156 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 28 дней, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 23 дня заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная 29 января 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО9 зачтено время содержания ее под стражей в период с 15 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО9 признана виновной в совершении кражи сотового телефона, стоимостью *** рубля *** копеек, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено в период с *** часов *** минут до *** часов *** минуты (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С. действующая в интересах осужденной ФИО9, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие на иждивении ФИО9 пятерых малолетних детей. Обращает внимание, что, несмотря на то, что в настоящее время дети изъяты из семьи и находятся в СРЦН «***» и в ГКУЗ «***» никакого специального решения в отношении них не принято. На момент вынесения решения судом, осужденная не ограничена и не лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних, намерена забрать детей из специализированных учреждений и заниматься их воспитанием. Просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО9 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новотроицка Батурина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО9 в. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 свою вину в совершении кражи имущества ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, показания которой частично оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО9 показала, что (дата), находясь в квартире ФИО2., в ходе распития спиртного, решила похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Взяв телефон в руку, спрятала его под свою одежду, стала собираться домой. Затем вышла на улицу, вызвала такси и уехала в (адрес). Впоследствии похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин, а на вырученные деньги были приобретены алкоголь и продукты питания.

Суд верно признал данные показания допустимым доказательством, поскольку допрос ФИО9 осуществлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника. Правильность и полнота данных показаний удостоверены подписями ФИО9 и его защитника. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия у стороны защиты не имелось.

Признавая показания осужденной ФИО9 достоверными и беря их за основу обвинительного приговора, суд обоснованно указал, что данные показания подтверждены и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения телефона. Потерпевший пояснил, что согласен со стоимостью похищенного имущества в размере *** рублей *** копеек, телефон ему возращен сотрудниками полиции. К подсудимой претензий материального характера не имеет, причинённый ущерб возмещен ему в полном объеме;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1

- показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах кражи сотового телефона.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки *** составляет *** рубля *** копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес), изъяты: зарядное устройство от сотового телефона, след пальца руки на отрезок дактопленки;

- заключением эксперта № *** от (дата), согласно которому след пальца руки на отрезке дактопленки, изъятому в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки ФИО9;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), изъяты: сотовый телефон ***, копия договора комиссии № *** от (дата) на имя ФИО6

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной ФИО9 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел в соответствии со ст. 6, 60 УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пастернак Е.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд верно учел: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, но с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений являются правильными.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденная ранее была судима, имея непогашенную судимость на путь исправления не встала, выводы для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление, что дает основания полагать, что ее исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ей наказания.

Также суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО9 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении Руш. А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденной ФИО9, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева