Копия 

Дело № 2-3798/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» к Н.С. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волочаевская 6» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 ответчик имеет задолженность в размере 148 тысяч 696 рублей 16 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 171 тысячи 842 рублей 07 копеек, пени за период с 11.02.2015 по 15.05.2018 годы в размере 41 тысячи 627 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Ответчику по указанному адресу направлялась повестка на судебное заседание, однако конверты возвратились с отметкой по истечении срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.

<

адрес изъят> (л.д.9). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани от 27 апреля 2017 года был отменен судебный приказ за № 2-150/16 от 16 сентября 2016 года.

По состоянию на апрель 2018 года ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере 171 тысячи 842 рублей 07 копеек, пени 41 тысяча 627 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой о начислениях и оплатах за период с января 2015 года по апрель 2018 года, счет-фактурами, расчетами пени (л.д.64-65, 66-68, 69-76).

Доказательств отсутствия указанного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена. 

Начисление пени судом проверено, признано правильным. 

Вместе с тем в данном деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить сумму пени в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера пени, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства. 

Исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным снизить сумму пени до 20 тысяч рублей. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тысяч 174 рублей, подлежащих возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» к Н.С. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С. в пользу товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 171 тысячи 842 рублей 07 копеек, пени 20 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 174 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.