Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. В требовании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, полагал, что решение является законным, а жалоба не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2108», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21104», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в этой связи ДД.ММ.ГГГГ. истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 14 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 600 руб.

Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 22 100 руб., за составление заключения истец оплатил 6 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жпалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего федерального закона.

По мнению суда, суд нижестоящей инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика (страховщика потерпевшего) расходов на вызов аварийного комиссара, поскольку п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара не могли быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Данные расходы являлись убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежали взысканию со страховщика, т.к. отсутствовала причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не была доказана вина ответчика в причинении убытков.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не входят в состав страховой выплаты и не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к соответствующим обоснованным выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гринберг