Дело №

УИД 25RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 19 декабря 2024 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Скирда В.В., Кладко А.С., 

защитника адвоката Федорчука Р.А., 

подсудимой В.М.,

а также потерпевшей Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.М., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.М., находясь в состоянии аффекта в виде выраженного эмоционального возбуждения с атипичным протеканием эмоциональной реакции (в силу наличия у В.М. органического расстройства в связи с черепно-мозговой травмой), что существенно ограничило её способность осознавать свои действия и руководить ими, точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, обусловленном психотравмирующими агрессивными действиями потерпевшего Г.А., имевшими длительный и систематический характер, а также применением в отношении неё физического насилия при нахождении Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия ножницы, приисканные ею в помещении квартиры, нанесла ими не менее одного удара в область шеи Г.А., причинив ему телесные повреждения:

- ссадины 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека; 

- рана на передней поверхности нижней трети шеи по срединной линии, 

<

данные изъяты> в результате колотого ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. 

В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой В.М., данные в период предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем Г.А. примерно 30 лет. Г.А. периодически вступал с нею в конфликты. Её трудоустройство помощником повара в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сделало её отношения с Г.А. еще более напряженными в силу проявляемой им ревности. В отношении Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено уголовное дело о нанесении ей систематических побоев. ДД.ММ.ГГГГ она и Г.А. находились в своей квартире. Примерно в 08 часов 00 минут она проснулась и собиралась растопить печь, в это время между нею и Г.А., который стал распивать спиртное, произошел конфликт, Г.А. бросил в нее табурет. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, она направилась к входной двери, однако Г.А. преградил ей путь, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении неё. Из коробки у печи (в ней был нож и ножницы), она взяла какой-то предмет, хотела напугать Г.А., попыталась пройти к входной двери, но между нею и Г.А. завязалась борьба, она махнула рукой, как именно, не помнит. Г.А. после этого присел на корточки, и она увидела кровь в области груди Г.А., которая брызнула и попала на нее. Она выбежала из квартиры и проследовала в квартиру к соседям Г.В. и Г.Ю., по адресу: 

<

адрес>, сообщила им, что у Г.А. очень сильно идет кровь, и что она ударила его. Вернувшись в свою квартиру, обнаружила Г.А. в положении лежа на полу, без признаков жизни, под телом последнего имелось обильное скопление крови. Она поняла, что Г.А. мертв, прошла в помещение зала, где села на диван, и стала дожидаться прибытия фельдшера и мужа дочери М.В. Вину в содеянном признает частично, поскольку она причинила телесные повреждения Г.А. не умышленно, в результате самообороны (т. 1 л.д. 43-46). Приведенные показания подтвердила при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда дополнительно указала, что допускает, что её действиями было причинено телесное повреждение Г.А. при следующих обстоятельствах. Когда Г.А. бросил в нее стул (табуретку), то попал ей по левой руке, чем причинил повреждение с наружной части кисти. Затем она взяла ножницы и хотела отрезать бинт, чтобы перебинтовать руку, но, увидев, как Г.А. отошел от входной двери, ведущей из кухни на веранду, попыталась выбежать из дома, так как боялась, что Г.А. продолжит ее бить. Около входной двери он схватил ее двумя руками за куртку в районе груди, потянул к себе и хотел нанести удар головой по голове (в ДД.ММ.ГГГГ году таким ударом сломал ей нос), также его действия сопровождались оскорблениями. Защищаясь, она выставила две руки вверх в его сторону, наклонилась головой вниз и попыталась отступить назад, но почувствовала, как Г. с силой потянул ее на себя, после чего сразу осел на пол. Что произошло, она не видела. Когда выставляла руки вверх, не осознавала, находился ли в ее руках какой-то предмет, в частности ножницы, которыми она пыталась отрезать бинт. В момент происходящего не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55-57, 74-82). При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что достоверно не помнит, какой предмет удерживала в руке, предложенный макет ножниц выбрала как наиболее схожий с ножницами, которые имелись в помещении кухни её квартиры. На предложение взять макет ножниц в руки, пояснила, что точно не помнит, в какой руке удерживала ножницы, каким способом их удерживала, однако поскольку у неё имелось повреждение на фаланге пальца левой кисти, и она намеревалась отрезать фрагмент бинта, то полагает, что удерживала ножницы в правой руке. Статиста (по аналогии с Г.А.) разместила в положении стоя у дверного проема лицом к ней. Сама расположилась от статиста на расстоянии 43 см (на уровне грудной клетки), поскольку Г. удерживал её, взяв своими распрямленными в локтях руками за её одежду в области плеч. Показала, как Г. потянул её на себя для нанесения удара своей головой ей удара в область головы (лица), в это время она выставила свои руки на уровне своей головы, чтобы закрыться от удара, продемонстрировала, как согнула руки в локтях до угла 45 градусов, и выставила их перед собой, удерживая макет ножниц в правой руке браншеями по направлению к статисту. Согласно механизму, продемонстрированному В.М. при сближении её со статистом (продемонстрировала действия Г., когда он потянул её к себе), браншеи ножниц соприкасаются с телом статиста в верхней трети груди слева. Пояснила, что далее Г. осел на корточки, она увидела, что у него началось кровотечение из области груди, после чего она выбежала из квартиры и проследовала в соседний дом (т. 1 л.д. 90-97).

В.М. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия в качестве обвиняемой. Указала, что не помнит, как все произошло, хотела выйти из квартиры и уйти к дочери. В момент происходящего не осознавала, что находится в ее руках, так как Г.А. был агрессивен, бросил в неё табурет, поранил её, оскорблял и угрожал применить насилие. Указанное поведение Г., наряду со сложившимися между ними отношениями указывало на то, что она в очередной раз будет подвергнута сильнейшему избиению, если не покинет дом, что ей препятствовал сделать Г.. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующим.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на препарате кожи «из области шеи» от трупа Г.А. обнаружена колотая рана, имеющая полное отображение конструктивных особенностей следообразующей части орудия, которым была причинена, согласно нижеприведенному описанию. Могла образоваться от действия сомкнутых браншей, представленных на исследование ножниц. Образование подлинной раны в результате действий клинка ножа, а также одной бранши ножниц, невозможно (т. 1 л.д. 223-231).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, смерть Г.А. наступила в результате колотого ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

п. 2.1 - рана на передней поверхности нижней трети шеи по срединной линии, линейной формы, длиной при сведенных краях 1,2 см, края относительно ровные, имеющая незначительное осаднение в центральной части. В проекции краев раны имеются дополнительные повреждения в виде надрывов кожи перпендикулярно направленных к длиннику раны. Концы раны П- образные, с признаками осаднения, длинником рана ориентирована на 10 ч и 4 ч по условному циферблату часов, стенки раны мелкобугристые, кровоподтечные. Из раны выделяется темно-красная жидкая кровь. Общая длинна раневого канала составляет около 7 см, направление раневого канала сверху-вниз, справа-налево и спереди-назад; относится к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающее по своему характеру непосредственную угрозу жизни, возникла в результате воздействия клинкового объекта, имеющего тупое острие, два обуха П-образного сечения, с прямоугольными ребрами толщиной около 0,1-0,15 см, ширина на уровне погружения в ране 1,2 см (без учета сократительной способности тканей). Данное повреждение причинено в результате одного воздействия (вкола) данного орудия травмы в переднюю поверхность нижней трети шеи в направлении спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево. После причинения указанного телесного повреждения потерпевший мог жить короткий (несколько минут) промежуток времени, при этом, первоначальное время, мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.), если не наступила потеря сознания;

п. 2.2 - ссадины с красно-коричневым подсохшим западающим дном: на передней поверхности груди слева, на уровне реберной дуги (1), неправильно-овальной формы, на передней стенке живота справа (1), линейной формы, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно-стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате тангенциального (касательного) воздействия твердого тупого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились. В момент причинения телесных повреждений взаимоположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения, для их нанесения. 

Смерть А.Н. наступила за 16-30 часов до исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 07.40) в результате массивной кровопотери, возникшей в результате колотого ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии. Таким образом, между наступлением смерти и телесным повреждением, указанным в п.п. 2.1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Г.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,1 промилле и 1,5 промилле соответственно (т. 1 л.д. 169-177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С., проводивший вышеуказанное экспертное исследование, пояснил, что заключение содержит его выводы о механизме причиненного Г.А. телесного повреждения, состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего – в результате воздействия описанного предмета, которым согласно акту медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № могли быть ножницы. Вопросы соответствия локализации намеченного В.М. воздействия с объективно установленной у Г. (передняя поверхность шеи в нижней трети по срединой линии), в том числе при росте статиста, участвовавшего в следственном эксперименте при проверке механизма причинения телесного повреждения, отличного от роста потерпевшего, предметом его исследования не являлись, могут быть разрешены только в рамках ситуационной судебно-медицинской криминалистической экспертизы. Установленные у Г.А. телесные повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования. Причинение телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2 заключения имеют прижизненный характер, могли возникнуть как в процессе нанесения иных телесных повреждений, возможной борьбы, так и в результате падения, ударов о выступающие части твердых тупых предметов с данными анатомическими областями, в период времени, исчисляемый до суток до наступления смерти.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия, указанные при допросе и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента В.М., не соответствуют по локализации нанесенного ею воздействия (передняя поверхность груди слева) с объективно установленным у Г.А. повреждений (передняя поверхность шеи в нижней трети по срединной линии). Направление продемонстрированного воздействия частично совпадает с объективно установленным направлением раневого канала (спереди - назад, сверху-вниз). Телесное повреждение в виде колотой раны нижней трети шеи по срединной линии, имеющееся на трупе Г.А., образоваться в результате самонатыкания потерпевшего на бранши ножниц, при обстоятельствах указанных обвиняемой В.М. (в ходе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ), не могло (т. 2 л.д. 49-62).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали Новый год в сельском клубе, в котором находились мать (В.М.) и отец (Г.А.), последний проявлял ревность к В.М. все время нахождения в клубе. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонила соседка родителей Г.В. и сказала, что к ней пришла В.М. в крови и сказала, что, возможно, убила отца. Она поехала с мужем к родителям на 

<

адрес>, по пути заехали за фельдшером. По прибытии на место осталась в машине, а муж с фельдшером зашли в квартиру, после чего ей сообщили, что отец мертв. В.М. после случившегося говорила, что отец ее начал бить, она хотела убежать, Г. этому воспрепятствовал. С отцом состояла в нормальных отношениях, родители употребляли спиртное, отец делал это регулярно, мать не часто. В состоянии алкогольного опьянения Г.А. ревновал мать, хотя поводов последняя не давала, избивал её в течение всей их совместной жизни – более 30 лет. В детском возрасте по этой причине вместе с матерью убегала из дома. Если мать не успевала убежать из дома, то Г.А. бил ее. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году Г.А. избил кочергой В.М., когда последняя спала. В.М. неоднократно (но не в всех случаях) обращалась в полицию по этому поводу, поведения Г. это не меняло. Стал особенно агрессивным после лечения в туберкулезном диспансере, откуда вернулся в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ Г.А. в очередной раз избил В.М., мать собиралась уйти из семьи, однако Г.А. вернул ее под угрозой самоубийства. Г.А. употреблял наркотические средства, за что был привлечен к уголовной ответственности. Летом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А. было возбуждено уголовное дело в связи с избиением В.М. От побоев отца у матери были сломаны ребра, имеются шрамы на голове. Летом ДД.ММ.ГГГГ Г.А. избил В.М. в присутствии внуков, которые впоследствии отказались оставаться с ночевкой у бабушки и дедушки. 

Свидетель М.В. при допросе пояснил, что В.М. и Г.Е. много ругались, но проживали совместно. Оба употребляли спиртные напитки, но не часто. После прохождения лечения в туберкулезном диспансере Г.А. изменился, стал замкнутым. Г.А. избивал В.М. на почве ревности, в том числе и в трезвом состоянии, хотя поводов для этого не было. В.М. часто обращалась к дочери, чтобы та забрала её в ночное время из дома из-за поведения Г.. ДД.ММ.ГГГГ они были в клубе 

<

адрес> на новогодней вечеринке, распивали спиртные напитки. В какой-то момент увидел, как Г.А. показывал В.М. кулаки, злился, видимо, ревновал. Г.Е. после праздника отвезла родителей домой по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонила Г.В. и сказала, что к ней прибежала В.М. и сказала, что, возможно, убила Г.А. Они поехали по месту жительства В.М. и Г., по дороге забрали фельдшера. В доме увидел лежащего около входной двери Г.А. с повреждением в районе кадыка, фельдшер установила у него отсутствие признаков жизни. Рядом с телом было очень много крови, около печки в коробке лежал нож, на полу в луже крови лежали ножницы. В.М. пояснила, что утром начала растапливать печь, в ходе словестной перепалки с Г.А. последний хотел ее ударить, кинул в нее табурет, начал распивать спиртное и пытаться бить ее, она схватила с печи какой-то острый предмет и попыталась убежать, в дверях Г. её остановил, развернул к себе, схватив за плечи, после чего она увидела брызги крови. В.М. находилась в трезвом состоянии. Она физически никогда не могла противостоять Г.А., так как боялась его, он значительно превосходил её по силе, поэтому она использовала любую возможность, чтобы убежать в начале конфликта. Смерти она Г. не желала, жалела его, не всегда обращаясь в полицию по поводу причиненных ей Г. побоев. 

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что Г.А. и В.М. являются ее соседями. Характеризует их как обычную семью, в которой происходили бытовые ссоры, подробности которых ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она ушла с мужем Г.Ю. на работу, в 08 часов 25 минут они пришли домой, а в 8 часов 30 минут В.М. пришла растерянная и сообщила Г.Ю. (родному брату Г.А.), что, возможно, она убила Г.А. Когда они пришли по месту жительства Г. и В.М., Г.А. лежал на правом боку около печи ногами к входу в дом, обратила внимание на отсутствие дыхательных движений живота, была большая лужа крови с правой стороны головы. За весь период знакомства часто видела у В.М. на лице синяки, со слов последней - от избиения Г.А. В июне 2023 года В.М. приходила к ним из-за конфликта с Г.А., тогда же обращалась в полицию по факту ее избиения Г.А. Пояснила, что Г.А. был физически развит, значительно превосходил по силе В.М..

Свидетель Г.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что его родной брат Г.А. последние 5 лет проживал с ним по соседству, жил совместно с В.М., знал, что между ними были конфликты, драки, Г.А. не нравилось, что В.М. употребляет спиртное. В.М. жаловалась ему на побои Г., но в их конфликты он не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут видел свет в доме брата, в 7 часов 30 минут они с супругой ушли на работу, вернулись домой в 8 часов 30 минут. Через 5-10 минут забежала В.М. в крови со словами, что убила Г.А. Г.В. по его просьбе вместе с В.М. сходила к ней домой, когда вернулась, стала звонить Г.Е., фельдшеру, сестре, вызывать полицию. Характеризует Г.А. как физически развитого человека, который иногда выпивал спиртное, могла ли оказать ему сопротивление В.М. – ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году Г.А. был привлечен к уголовной ответственности за побои В.М., ранее к ним приезжал участковый из-за их конфликтов. Г.А. мог проявить агрессию в состоянии опьянения, если его на это провоцировали. 

В судебном заседании свидетель Р.Е. пояснила, что работает фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Г.В. Приехала вместе с Г.Е. и М.В. по адресу: 

<

адрес>, в доме обнаружила Г.А., у которого отсутствовали признаки жизни, на его шее имелась колотая рана трахеи размером 1,5-2 см. В.М. была в расстроенном состоянии, переживала, дала понять, что смерть Г. наступила от её действий, в селе говорили, что она защищалась. На стенах дома были брызги крови, на полу – её скопления в виде луж. Следов перемещения тела Г.А. не было. В его руке была зажата тряпка, а около печки на дровах в коробке лежал кухонный столовый нож общей длиной 15 см в длину. Знает В.М. как жителя села, неоднократно видела ее в синяках, она неоднократно обращалась к ней за медицинской помощью, жаловалась, что Г.А. ее обижает. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут по вызову Г.В., была доставлена М.В. и Г.Е. по месту жительства Г.А. и В.М. по адресу: 

<

адрес>. В помещении кухни в положении лежа на полу обнаружили (была с М.В.) Г.А., рядом с телом последнего была обильная лужа крови. У находившейся в квартире В.М. в области лба и на одежде имелись следы крови, также имелся порез на руке. Кроме того, стены и полы в помещении кухни были испачканы в потеках крови. Г.А. не подавал признаков жизни, из его носа и рта вытекала кровь, обнаружила у него телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи. В.М. на её вопросы ответила, что она убила Г.А., так как последний напирал на нее, и она защищалась от его действий, в частности взяла нож и нанесла им удар, как именно – не помнит. Визуально В.М. находилась в состоянии шока, состояния алкогольного опьянения не наблюдала. В коробке возле печи был испачканный в крови кухонный нож больших размеров. Она позвонила в отдел полиции, и сообщила о произошедшем. По пути следования домой она решила еще раз осмотреть Г.А., чтобы повторно убедиться в том, что он мертв. В это время В.М. находилась во дворе на лавке (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель Р.Е. подтвердила оглашенные показания, объяснила противоречия с показаниями в суде прошедшим временем. Указала, что у В.М. имелась резаная рана на внутренней поверхности кисти руки по направлению от указательного пальца вниз через всю ладонь, на ее лице были брызги крови, одета она была в домашнюю одежду.

Не усматривая существенных противоречий в показаниях свидетеля, суд в обоснование приговора принимает всю их совокупность, как соответствующую установленным обстоятельствам преступления.

При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у В.М. была обнаружена открытая рана у основания четвертого (безымянного) пальца левой кисти (т. 1 л.д. 147-150,151).

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 42 минут до 12 часов 25 минут установлено, что квартира находится в частном доме, вход представляет собою деревянную дверь, на внутренней стороне которой обнаружены следы алого цвета. На полу веранды обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. Вход в помещение кухни осуществляется через деревянную дверь, на обратной стороне которой около ручки обнаружены следы вещества бурого цвета. Из помещения кухни в помещение зала ведет дверной проем, справа от него находится печь, на которой обнаружены пятна бурого цвета. Около передней стороны печи располагается коробка с дровами, полотенцами, футболкой синего цвета и кухонным ножом. На указанных предметах имеются следы вещества бурого цвета в виде капель. На стене слева и справа от дверного проема обнаружены подтеки бурого цвета. На шторе вешалки для одежды имеются следы бурого цвета. На полу перед дверным проемом имеются следы вещества бурого цвета в виде капель. Перед порогом проема лежат ножницы со следами на них вещества бурого цвета. В центральной части кухни на полу около входа в кухню обнаружен труп Г.А., который находится в положении лежа на спине по направлению головой ко входу в квартиру. В правой руке трупа находится футболка серого цвета, пропитанная веществом бурого цвета. На шее трупа рана. На торсе, руках, шее и лице трупа имеются пятна вещества бурого и алого цвета. Слева от трупа обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изымается смыв на марлевый тампон. Слева от правого плеча трупа на полу лежит куртка серого цвета со следами вещества красного цвета. Далее осмотр производится в помещении спальни, около дверного проема на полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. На холодильнике в правом ближнем углу комнаты обнаружены размазанные следы вещества бурого цвета. Изъяты: нож со следами вещества бурого цвета; ножницы со следами вещества бурого цвета; футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 8-18).

На представленных на исследование смыве (об.1), пучке волос В.М. (об. 2), футболке серого цвета (об. 3, 4), футболке синего цвета (об. 5-8) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании состав и сочетание генетических признаков этой крови (об. 1-8) соответствует генотипу ФИО1 образом, с вероятностью 99,99% не исключается её происхождение от Г.А. Происхождение крови от В.М. исключается (заключение эксперта №, 15-6,7 4-987/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 209-214).

Изъятые в ходе осмотра предметы, а также кожный лоскут с проекцией раны и образец крови Г.А., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-247, 248-249).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ В.М. 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера В.М. не нуждается (т. 1 л.д. 239-241).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Г.Е., Ч.Н., А.О. в судебном заседании пояснили, что Г.А. последние 10 лет часто подвергал В.М. необоснованной ревности, провоцировал конфликты, которые заканчивались избиением последней. В связи с трудоустройством в другом населенном пункте в течение последних двух лет поведение Г.А. стало особенно агрессивным, он систематически жестко избивал В.М., по одному из таких фактов летом 2023 года было возбуждено уголовное дело. В декабре 2023 года В.М. была подвергнута очередному избиению, но по просьбе дочери вернулась к отцу. На праздновании Нового года в общественном месте Г. проявлял признаки ревности к В.М. Указанные сведения также содержатся в коллективном письме жителей 

<

адрес>, приобщенном к материалам дела в качестве характеризующего В.М. материала (т. 2 л.д. 139-142).

Г.Е. дополнительно указала, что конфликты на почве ревности были в семье Г. и В.М. очень частыми, примерно раз в неделю Г.А. избивал В.М., в том числе с помощью подручных предметов, от чего у нее были ушибы, сломаны ребра, разбита голова. В.М. поводов для ревности не давала. Неоднократно подсудимая у нее пряталась от сожителя, ночевала несколько дней, поскольку возвращаться домой, где Г.А. находился в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического) было опасно. Когда В.М. пряталась у нее дома, Г.А. пытался выбить входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у В.М. и Г.В., она услышала, как Г.А. в состоянии опьянения угрожал убить В.М., после чего начал конфликтовать с подсудимой и прогнал их. Подсудимая неоднократно обращалась в правоохранительные органы, Г.А. привлекался к уголовной ответственности за побои, затем был госпитализирован по заболеванию. 

Свидетель Ч.Н., помимо вышеуказанного, пояснила, что ревность Г.А. была беспочвенной и жесткой, проявлялась в состоянии опьянения. Г. употреблял спиртное и наркотики. Весной ДД.ММ.ГГГГ из-за побоев В.М. не смогла выйти на работу, в связи с чем была уволена. У нее тогда были переломаны ребра, ссадины и синяки, ушибы головы, опухоли. Обращалась за медицинской помощью в исключительных случаях, к примеру, когда нужно было зашить раны. В остальных случаях стыдилась обращаться в полицию и больницу. Неоднократно была очевидцем того, как Г.А. в состоянии алкогольного опьянения бил В.М. ногами, предметами, попавшими под руку, забирала ее к себе домой. 

Свидетель А.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ей позвонила Г.Е. и сказала, что ее мать убила отца. В доме В.М. и Г. обнаружили труп последнего в луже крови, за ними зашла В.М., у которой наблюдались признаки употребления спиртного, нервничала, ее приходилось успокаивать, при этом поясняла, что убила Г.А. На лице В.М. имелись следы брызг крови. В состоянии алкогольного опьянения Г.А. применял к В.М. физическую силу, отчего у последней образовывались синяки, избивал её, как минимум, раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ Г.А. избил В.М. ногами. Очевидцем драк она не являлась, данные обстоятельства ей известны со слов подсудимой, которая прибегала со следами побоев к ней, в это время Г.М. искал ее. За медицинской помощью, в правоохранительные органы В.М. обращалась неоднократно, по вызову приезжал участковый, Г.А. выписывали штраф. Поведения Г. это не меняло.

В судебном заседании исследована личность потерпевшего Г.А., а также сведения о выделении в отдельное производства материалов дела по факту причинения В.М. физической боли, как лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 09 часов бросил в В.М. табурет (т. 1 л.д. 250-251). Согласно представленным в уголовное дело документам Г.А. спиртным не злоупотреблял, был очень ревнивым человеком, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию исключительно по отношению к сожительнице, за что привлекался к административной и уголовной ответственности, состоял на учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> как семейный дебошир (т. 2 л.д. 4), имеет погашенные судимости за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5,6).

<

данные изъяты>

Таким образом, В.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии в состоянии аффекта в виде выраженного эмоционального возбуждения с атипичным протеканием эмоциональной реакции (в силу наличия у В.М. органического расстройства в связи с черепно-мозговой травмой), возникшего на фоне роста фрустрации и кумуляции эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией с неудачными копинг-стратегиями. Об этом свидетельствует аффектогенный характер ситуации, а также атипичная динамика эмоционального состояния испытуемой, которая характеризуется ростом эмоционального состояния испытуемой, которая характеризуется ростом эмоционального возбуждения, фрагментарностью и неполнотой восприятия, его симультанность; нарушением произвольной регуляции деятельности, неполным осознанием, недопониманием случившегося со снижением способности к прогнозу результатов действий, отсутствием отдаленных последствий действий, отсутствие резкого спада эмоционального возбуждения на фоне утомления, некоторая дезорганизация с признаками отстроченной физической астении. Из этого можно заключить, что в момент совершения инкриминируемого деяния В.М. находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, которое существенно ограничило её способность осознавать свои действия и руководить ими. В силу эмоционального состояния В.М. не могла точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации. Необходимо отметить, что в поведении В.М. в криминальной ситуации нашли отражение такие индивидуально-психологические особенности, как тревожность, чувствительность, застреваемость на негативных переживаниях, ригидность, ограниченность коммуникативных программ поведения с отсутствием настойчивости, решительности в стрессогенных ситуациях, но не оказали существенное влияние на её сознание и поведение. 

Данный вывод не противоречит выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как оценивших психическое, а не психологическое эмоциональное состояние субъекта. Кумулятивный аффект - это непатологическое психическое эмоциональное состояние, его диагностика входит в компетенцию только психолога-эксперта. Данный вывод медицинского психолога-эксперта попадает под действие статьи 107 УК РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, в целом согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в причинении Г.А. телесного повреждения, состоящего в причинно-следственной связи с его смертью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая последовательно указывала о том, что Г.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, безосновательно ревновал её, сопровождая свои действия систематическим применением насилия, причинением телесных повреждений.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели подтвердили факты происходивших между подсудимой и Г.А. конфликтов, в процессе которых последний, находясь в состоянии опьянения, неоднократно применял к В.М. физическую силу, причиняя телесные повреждения.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей в данной части не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что Г.А., на протяжении нескольких лет ведя аморальный образ жизни, осуществляя систематические противоправные действия в отношении подсудимой, обусловил возникновение у нее кумуляции (накопления) нервно-психического напряжения, вызванной длительной психотравмирующей ситуацией.

В момент, непосредственно предшествующий нанесению Г.А. резаной раны, тот вновь применял в отношении В.М. физическую силу (бросил табурет), угрожал применить насилие, в связи с чем, пытаясь избежать дальнейшей эскалации противоправных действий со стороны Г.А. в условиях продолжающегося с его стороны применения насилия, подсудимая в условиях длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной систематическим противоправным и аморальным поведением Г.А., находясь под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, совершила его убийство.

Факт умышленного причинения В.М. в состоянии аффекта смерти Г.А. нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Судом установлено, что В.М. умышленно, со значительной силой, нанеся потерпевшему удар ножницами удар в область жизненно-важного органа - шеи, предвидела возможность смерти Г.А. и сознательно допускала ее наступление.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует использование ею в качестве орудия преступления ножниц, бранши которых обладают существенными поражающими свойствами, локализация имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов. Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у В.М. на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения неприязнь к потерпевшему.

Суд квалифицирует действия В.М. по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Судом исследованы данные, характеризующие личность В.М., согласно которым она ранее не судима, не состоит на учете у психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 12), по месту жительства характеризуется как часто употребляющая спиртное совместно с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, по характеру общительная, вежливая, проживает с Г.А. более 20 лет, в семье часты скандалы на почве ревности и обоюдные драки (т. 2 л.д. 10). Использует для жилья квартиру по договору найма с ЗАО «

<

данные изъяты>», по месту работы у ИП ФИО2, где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовала себя как трудолюбивый, ответственный работник, с коллегами находится в дружеских отношениях, вредные привычки отсутствуют. В материалы дела представлена характеристика жителей Фадеевка, которые указывают, что за время проживания В.М. в селе она проявила себя только с положительной стороны, общительна, не конфликта, трудолюбива, пользуется заслуженным уважением, в состоянии опьянения замечена не была. По характеру добрая, отзывчивая, спокойная (т. 2 л.д. 133-136,137,138,139-142). 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

В.М. совершила преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание В.М. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние её здоровья, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего не имеется в силу образования ими привилегированного состава преступления, т.е. – состава преступления со смягчающими обстоятельствами, которые помимо признаков основного состава содержит специальные признаки, уменьшающие наказуемость по сравнению с основным составом.

В силу ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Нахождение В.М. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления объективными данными не подтверждено.

При определении вида наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При этом приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом, будет наиболее способствовать целям наказания, а именно исправлению осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что В.М. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в условиях следственного изолятора, руководствуясь ч. 3 ст.72 УК РФ, указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в назначенное наказание в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым возложить на В.М. и взыскать с неё в доход федерального бюджета 10795,20 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения В.М. от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства её имущественной несостоятельности судом не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания В.М. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения В.М. в виде заключения под стражу изменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож; ножницы; футболку серого цвета; футболку синего цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кожный лоскут с проекцией раны; образец крови Г.А., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с В.М. в доход федерального бюджета 10795 рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Федорчуку Р.А., осуществлявшему защиту прав осужденной в период предварительного расследования по делу по назначению органа предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья С.А. Кандыбор