Дело № 2-2358/2018 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 ноября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику суму в размере 100 000 рублей в счет задатка за приобретаемый ею дом по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого была определена в размере 550 000 рублей. Согласно расписке на обороте данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца сумму в размере 190 000 рублей. По условиям договора, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был заключить с истцом договор купли продажи вышеуказанного дома. Данное условие ответчиком не выполнено. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 784 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в соответствии с договором задатка истцом ответчику были переданы 100 000 рублей при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 190 000 рублей. Всего истцом за дом было оплачено 290 000 рублей. Также истцом передавались суммы в размере 20 000, 50 000, 120 000, 5 000 рублей, ФИО6 – доверенному лицу ФИО4 (собственнику дома) Обязательства ответчиком не были выполнены. Доказательства передачи ФИО2 денег ФИО4 отсутствуют. Деньги передавались ФИО2, но он их не отдал собственнику дома, поэтому не был заключен договор купли-продажи жилого дома. Считает, что у ответчика на сумму 290 000 рублей возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указал, что подтверждений того, что при подписании договора задатка ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в размере 100 000 рублей не имеется, а полученной ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 190 000 рублей он не распорядился, передал ее собственнику дома – ФИО4, что подтверждается собственноручными расписками, представленными суду. Также указал, что на обороте договора задатка от 18.04.2015 имеются отметки о получении денежных средств от истца ФИО6 в счет оплаты жилого помещения, на общую сумму в размере 228 000 рублей. Таким образом, денежными средствами истца владеет и распоряжается ФИО4, именно он уполномочен заключить договор купли-продажи жилого дома.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что ответчик не получал указанные в договоре задатка 100 000 рулей, и в данной части требования заявлены необоснованно. Суду представлены 2 расписки, что правообладатель получил деньги в размере 100 000 и 80 000 рублей, 10 000 рублей получено ответчиком за оказание посреднических услуг. Документов, подтверждающих уведомление о намерении расторгнуть договор задатка не имеется. Правовых оснований для удовлетворения иска, а также взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО6 представила суду письменные объяснения, которые просила приобщить к материалам дела и учитывать их при принятии решения. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были преданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 550 000 рублей, согласно договора задатка (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ также в счет задатка за вышеуказанный жилой дом истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 190 000 рублей, о чем была сделана запись ответчиком собственноручно на обороте договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – оборот).

В нарушение п. 2.2 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи дома в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере 290 000 рублей, предназначенные на оплату приобретаемого жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9). Однако данное требование по настоящее время ответчиком не выполнено. 

Утверждение ответчика ФИО2 (изложенное в возражениях) и его представителя ФИО5 о том, что каких-либо отметок, подтверждающих получение суммы задатка в размере 100 000 рублей при подписании договора задатка ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку ранее ответчиком факт не получения данных денежных средств в качестве задатка не оспаривался, суду доказательств иного не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена следующая сумма задатка в размере 190 000 рублей, что подтверждается возражениями, представленными ответчиком. 

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела ответчиком расписку о передаче денежных средств ФИО2 в размере 80 000 рублей ФИО4 (л.д. 30), которая согласуется с письменными пояснениями ФИО6 – сестры ФИО4 (л.д. 44), где также указано, что ФИО4 в счет оплаты за продаваемый жилой дом по адресу: 

<

адрес>А от ФИО2 было получено 80 000 рублей. Сумма в размере 210 000 рублей ФИО4 ФИО2 не передавалась.

К доводам ответчика, представителя ответчика о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ сумма от истца в размере 190 000 рублей в распоряжение ФИО2 не поступала, была передана собственнику дома по адресу: 

<

адрес>А – ФИО4, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО2 указанной суммы ФИО4

Представленная в материалы дела расписка от ФИО4 о получении им денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена судом при вынесении решения, поскольку исходя из текста данной расписки невозможно установить сумму денежных средств, предназначенную для передачи, а также от кого данные денежные средства были получены (л.д. 29).

К доводам ответчика о том, что за продаваемый ФИО4 дом от истца были получены денежные средства в размере 20 000 рублей, 50 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей, 18 000 рублей, 120 000 рублей, всего на сумму 228 000 рублей, о чем имеются расписки на обратной стороне договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку, исходя из отметок на обороте договора задатка, сделанных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены не ответчиком, а иным лицом, сведений о наличии доверенности между которым и ответчиком на получение денежных средств за покупку дома по адресу: 

<

адрес>А, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 210 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в размере 80 000 рублей за продаваемый дом по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет задолженности (л.д. 6), составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, но в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 210 000 рублей, он подлежит корректировке, исходя из взыскиваемой суммы размер процентов составит 53 967,25 рублей (сумма неосновательного обогащения – 210 000 * количество дней просрочки – 1052 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * ставка ЦБ РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6847 руб. 84 коп. (л.д. 18).

Исходя из того, что удовлетворению подлежит иск в части 71,76% от заявленных требований, то сумма госпошлины подлежит взысканию с учетом удовлетворенной части требований в размере 4 914 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 210 000 рублей, проценты 53 967,25 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 914 рублей, всего 268 881,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: