Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж

и встречному иску 

Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: .......

В обоснование исковых требований указано, что в *** году ФИО2, как члену гаражно-строительного кооператива - 92/14 (далее ГСК-92/14), был выделен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью * кв.м. под строительства гаража в районе ........ Указанный земельный участок был отведён ФИО2 на основании Постановления мэра города Заволжье Городецкого района Нижегородской области * от *** «Об отводе земельного участка под строительство блока индивидуальных гаражей ГСК-92/14 по .......» и Списка застройщиков гаражей. В том же *** году ФИО2 на отведённом ему земельном участке своими силами и на свои собственные средства построил одноэтажный гараж из силикатного кирпича общей (основной) площадью * кв.м. *** ФИО2 продал выстроенный им гараж истцу ФИО1 за 75000 рублей. Расчёт между сторонами был произведён полностью. Регистрация перехода права собственности на указанный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не проводилась, т.к. право собственности ФИО2 на указанный гараж не было оформлено надлежащим образом. ФИО2 не мог оформить своё право собственности на указанный гараж в связи с тем, что изначально участок под застройку выделялся не ему индивидуально, а ГСК-92/14, и для регистрации права собственности на указанный гараж необходимо было предоставить в Росреестр учредительные документы ГСК-92/14, но ГСК не был зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо. С момента приобретения гаража в *** году и по настоящее время истец регулярно пользуется указанным гаражом, несет расходы, связанные с его содержанием. Согласно техническому плану здание гаража, находящееся по адресу: ......., имеет основную площадь * кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости - ***, материал стен - кирпич, этажность - 1. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке. Однако, в связи с тем, что право первоначального владельца гаража не было оформлено надлежащим образом, а также площадь выстроенного гаража превышает площадь земельного участка, отведённого для его строительства, у ФИО1 не имеется другой возможности оформить свои имущественные права на гараж, кроме обращения в суд. При строительстве гаража и в период владения гаражом претензий от владельцев смежных гаражей, а также от Администрации г. Заволжье и Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области не предъявлялось, споров не имеется.

Определением суда от *** производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено, в связи со смертью.

В свою очередь Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилась со встречным иском, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью * кв.м., государственная собственность на который не разграничена, за период с *** по *** в размере 6889 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с сумме 3032 рубля 10 копеек. В обоснование искового заявления указано, что согласно постановлению мэра города Заволжье Городецкого района Нижегородской области от *** * «Об отводе земельного участка под строительство блока индивидуальных гаражей ГСК-92/14 по .......» в районе ....... отведен земельный участок площадью 206 кв.м под строительство девяти гаражей размером в плане по наружному обмеру 4*6 м каждый (т.е. площадью 24 кв.м). Согласно сведениям межевого плана площадь земельного участка под спорным гаражом составляет 47 кв.м. Истцом не представлены доказательства предоставления ему. либо первоначальному пользователю земельного участка площадью * кв.м для строительства гаража, либо дополнительного земельного участка к ранее предоставленному земельному участку. По мнению Администрации Городецкого округа, при размещении гаража нарушены параметры разрешенного строительства, определенные площадью отвода земельного участка 24 кв. м. тогда как гараж возведен застроенной площадью * кв.м. Истцом в настоящее дело не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком под спорным строением. Истец по первоначальному иску обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами за фактическое использование (в отсутствие правовых оснований и оформленных в установленном порядке договорных отношений) земельного участка площадью * кв.м. с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения обогащения в виде денежных сбереженных средств, за пользование земельным участком под спорным строением. Истец по первоначальному иску знал о том, что безосновательно занимает земельный участок площадью * кв.м. со дня приобретения гаража, в связи с чем период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, по мнению администрации Городецкого округа, следует определять с ***, то есть с даты покупки. Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196, 200 ГПК РФ, администрация Городецкого округа, считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с *** по ***, начало которого определено с *** с учетом пропуска администрацией Городецкого округа срока исковой давности с даты обращения истца с первоначальным иском к администрации Городецкого округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Встречные исковые требования Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 и ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением мэра города Заволжья Городецкого района Нижегородской области * от *** «Об отводе земельного участка под строительство блока индивидуальных гаражей ГСК-92/14 по .......» постановлено отвести земельный участок площадью 206 кв.м. под строительство блока индивидуальных гаражей ГСК-92/14 в количестве 9 штук по ........ Обязать правление кооператива ГСК-92/14 выполнить строительство гаражей в кирпичном или бетонном исполнении размером 4х6 по наружному объеме. ФИО2 включен в список застройщиков (л.д. 10-11).

В *** году на выделенном ФИО2 земельном участке им был построен гараж.

Согласно данным технического паспорт ГБУ НО «Кадастровая оценка» по состоянию на ***, площадь спорного гаража, расположенного по адресу: ......., по наружному обмеру составляет * кв.м., по внутреннему – * кв.м. (л.д. 13-19).

В соответствии с межевым планом площадь земельного участка под существующим гаражом по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, составила * кв.м. (л.д. 20-14).

*** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2. Продал ФИО1 спорный гараж по цене 75000 рублей. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме (л.д. 12).

На основании п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи спорного гаража право собственности на него ФИО2 надлежащим образом оформлено не было. Кроме того, площадь объекта недвижимости превышает площадь предоставленного под строительство гаража земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ответу на запрос суда отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области № ИВ-165-2-19-289 от ***, при проверке гаража, расположенного по адресу: ......., нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа на запрос суда Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от *** * следует, что согласно правилам землепользования и застройки города Заволжья, утвержденным постановлением администрации города Заволжья от *** * (в редакции от *** *) земельный участок расположен в территориальной зане П-6-коммунальные предприятия IV-V класса вредности. В зоне П-6 разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства «объекты гаражного назначения» предусмотрены. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при строительстве гаража не нарушены. Гараж выстроен площадью * кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки г.Заволжья минимальный размер земельного участка под строительство гаража в территориальной зоне П-6 составляет 24 кв.м., максимальный размер земельного участка для размещения гаража – 60 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного гаража градостроительные нормы существенно не нарушены, объект расположен в территориальной зоне строительство гаражей в которой предусмотрено, предельные параметры разрешенного строительства не нарушены, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, состояние и расположение гаража не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

Требований о сносе спорного гаража, ответчиком не предъявляется. При разрешении спора ответчиком не представлено данных о нуждаемости органов местного самоуправления в земельном участке, расположенном под спорным гаражом.

Таким образом, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. д) п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для гаражного строительства, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, Администрация округа, руководствуясь п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса, имеет право обратиться в суд за защитой прав в отношении земельного участка, занятого гаражом Истца и используемого в отсутствие законных оснований. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу положений ст. 11.7, ст. 39.28 Земельного кодекса РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или (сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных норм ФИО1 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами за фактическое использование земельного участка с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

ФИО1 знала о том, что безосновательно занимает земельный участок площадью * кв.м. со дня приобретения спорного гаража, в связи с чем период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, следует определять с ***, то есть с даты покупки гаража. 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196, 200 ГПК РФ. Администрация Городецкого муниципального округа считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с *** по ***, начало которого определено с *** с учетом пропуска Администрацией Городецкого муниципального округа срока исковой давности, с даты обращения ФИО1 с первоначальным иском к Администрации Городецкого муниципального округа - то есть с *** (дата иска).

Размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью * кв.м. определен в размере арендной платы за земельный участок на основании п.п.2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, п. 3.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186. Размер неосновательного обогащения за период с *** по *** составляет 6889 рублей 84 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно приложенному расчету. Общий размер процентов за период с *** по *** составляет 3032 рубля 10 копеек.

Представленный истцом по встречному иску расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны арифметически верными.

Исходя из указанных положений действующего законодательства суд находит, что встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального округа ....... удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой ....... (паспорт * выдан *** .......) право собственности на гараж, расположенный по адресу: ......., площадью * кв.м.

Исковые требования администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженкой ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью * кв.м. за период с *** по *** в размере 6889 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3032 рубля 10 копеек, всего взыскать 9921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.