№2-3852/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании удостоверения и ордера № от 01.12.2017 г.,

представителя ответчика ООО «РН - Учет» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года, выданной сроком по 31.12.2017 г.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Учет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Учет» (далее – ООО «РН – Учет») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2009 г. была принята на работу в ООО «РН – Учет» на должность ведущего специалиста на неопределенный срок. 03.08.2017 г. работодателем был издан приказ № 455 «О сокращении численности (штата) работников филиала ООО «РН – Учет» в г.Красноярске, в связи с чем, 07.08.2017 г. она была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и ей было вручено уведомление об отсутствии других вакансий на предприятии. На основании приказа от 09.10.2017 года она уволена на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не была предложена иная имеющаяся работа в ином структурном подразделении ООО «РН – Учет». Просит восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> группы входного контроля территориального управления в г.Ачинске филиала ООО «РН – Учет» в г.Красноярске, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 101000 руб. (т. 1 л.д.3,154). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (. 1 л.д. 157, 158, т.2 л.д.57, 58), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие ( т.1 л.д. 161).

Представитель истца ФИО1 – Гребенюк Б.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнил, что при увольнении истцу не были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца и имеющиеся в штате у ответчика, в том числе старшего 

<

данные изъяты> входного контроля, ведущего бухгалтера, не было также предложено продолжить работу на указанных должностях в г. Красноярске. При этом фактически должностные обязанности 

<

данные изъяты> были аналогичны, однако по непонятным причинам была сокращена лишь занимаемая истцом должность ведущего 

<

данные изъяты> группы входного контроля. При этом в настоящее время должностные обязанности истца и иных уволенных лиц осуществляется работниками иной организацией, привлеченной ответчиком по договору оказания услуг. 

Представитель ответчика ООО «РН -Учет» ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что между ФИО1 и ООО «РН – Учет» 22.12.2009 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Территориальное управление ООО «РН –Учет» в г. Ачинске ( обособленное подразделение) на должность ведущего 

<

данные изъяты> группы по учету доходов. 01.12.2015 года ФИО1 переведена постоянно на должность 

<

данные изъяты> в группу входного контроля территориального управления в г. Ачинске с рабочим место в Большеулуйском районе, промзона НПЗ, где и проработала до даты увольнения. 09.10.2017 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает увольнение истца законным и обоснованным. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в целях повышения эффективности экономической деятельности, оптимизации затрат на выполнение технических функций по обработке документов, осуществляемых структурными подразделениями филиала ООО «РН-Учет» в г. Красноярске (группами входного контроля/отделами взаимодействия с клиентами в городах Ачинск, Улан-Удэ, Иркутск, Ангарск, Барнаул, Томск, Красноярск), приказом генерального директора ООО«РН-Учет» 

<

данные изъяты> 02.03.2017г. «Об открытии проекта № 2017-ОПР-29» было принято решение о поэтапном выводе на аутсорсинг выполняемых сотрудниками ООО «РН-Учет» технических функций (по копированию и сканированию документов, размещению документов в местах хранения, по подготовке документов для передачи в архив), поскольку данные функции не требуют высокой квалификации, специального бухгалтерского образования и стажа работы по специальности, и могут выполняться менее квалифицированным и менее оплачиваемым персоналом сторонних организаций. В рамках реализации проекта ответчиком выполнения соответствующие мероприятия, а именно, по результатам открытого тендера выбран контрагент и заключен договор с ИП ФИО3, предметом которого является оказание услуг для ООО «РН – Учет» (копирование, сканирование и размещение документов в местах хранения; передача оптических копий документов, подготовка документов для архивного хранения). Также в соответствии с указанным договором определены регионы и даты начала оказания услуг. 03.08.2017 г. ООО «РН-Учет» был издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске», в соответствии с которым, в целях повышения эффективности исполнения учетной функции и оптимизации затрат на выполнение технических функций, выполняемых структурными подразделениями филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске, работодателем было принято решение о сокращении численности (штата) организации. Сокращение численности (штата) в территориальном управлении ООО «РН-Учет» в 

<

адрес> действительно имело место и подтверждается следующими документами: Приказом ООО «РН-Учет» «О сокращении численности (штата) работников филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске» 

<

данные изъяты> от 03.08.2017г., в соответствии с которым принято решение о сокращении численности работников в территориальном управлении ООО «РН-Учет» в городе Ачинске, а именно - одной штатной единицы по должности ведущего специалиста Группы входного контроля; а также приказом ООО «РН-Учет» «О внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске» №-ШР от 25.09.2017г.; Приказом ООО «РН-Учет» «О внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске» №-ШР от 29.09.2017г.; Приказом ООО «РН-Учет» «О внесении изменений в приказ №-ШР от 25.09.2017г. «О внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске» №-ШР от 03.10.2017г.; Приказом ООО «РН-Учет» «О внесении изменений в приказ №-ШР от 25.09.2017г. «О внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске №-ШР от 10.10.2017г. и данными штатного расписания. Истец занимала должность ведущего специалиста группы входного контроля. По указанной должности, подлежащей сокращению, работал только один сотрудник – истец. В этой связи, считает, что оценка преимущественного права на оставление работе, в силу норм действующего трудового законодательства, не производится. Кроме того, работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 180 ТК РФ, по предложению работнику другой имеющейся у него работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В Уведомлении о сокращении №к

<

данные изъяты> от 04.08.2017г. ответчик информировал истца об отсутствии у него в местности, в которой расположено рабочее место истца (г. Ачинск) вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантной нижестоящей должности. Также Уведомление о сокращении № 

<

данные изъяты> от 04.08.2017г. было вручено лично истцу, под роспись, 07.08.2017г. - т.е. более чем за 2 месяца до даты увольнения. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 37-40).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из материалов дела следует, что ООО «РН – Учет» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 28.08.2008 г., местом нахождения общества является г. Москва, одним из филиалов общества является филиал в г. Красноярске (т.1 л.д. 167-181). 

Генеральным директором общества утверждено Положение о филиале ООО «РН-Учет» в г. Красноярске (т.1 л.д. 203-209). 

Одним из обособленных структурных подразделений общества является Территориальное управление в г. Ачинске, положение о котором утверждено генеральным директором общества. В данном положении указано, что структура и штатное расписание территориального управления утверждается генеральным директором общества исходя из условий и особенностей производства, а также задач, функции и объемов работ, возложенных на территориальное управление (т. 1 л.д. 185-201). 

ФИО1 на основании приказа от 22.12.2009 г. 

<

данные изъяты>ЛС была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в Филиал ООО «РН – Учет» в г.Красноярск Территориальное управление в г.Ачинске в группу по учету доходов. 22.12.2009 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 82-86, 116).

На основании приказа №-ЛС от 01.12.2015 г. ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> группы входного контроля Территориального управления в г. Ачинске филиала ООО «РН-Учет» в г. Красноярске, с ней заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что её рабочим местом является промзона НПЗ в Большеулуйском районе (т.1 л.д.105, 117).

07.08.2017 года ФИО1 получено уведомление работодателя от 04.08.2017 года о сокращении, в которому указано, что согласно приказу генерального директора ООО «РН –Учет» № от 03.08.2017 года «О сокращении численности (штата) работников филиала ООО «РН –Учет» в 

<

адрес>», принято решение о сокращении занимаемой должности 

<

данные изъяты> группы входного контроля территориального управления в 

<

адрес> филиала ООО «РН – Учет» в г. Красноярске. ФИО1 предупреждена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 09.10.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Также в уведомлении указано, в местности, где расположено рабочее место ФИО1 (г. Ачинск), вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она сможет выполнять с учетом состояние здоровья, отсутствует (т.1 л.д. 118). 

Приказом №-ЛС от 29.09.2017 г., действие трудового договора от 22.12.2009 г., заключенного с ФИО1 прекращено 09.10.2017 года, истец уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации), о чем также имеется запись в трудовой книжке истца (т.1 л.д. 18-19, 119).

Оценивая доводы истца и её представителя о необоснованности сокращения работодателем занимаемой истцом должности, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «РН-Учет» № от 02.03.2017г. «Об открытии проекта №-ОПР-29» было принято решение о поэтапном выводе на аутсорсинг выполняемых сотрудниками ООО «РН-Учет» технических функций (по копированию и сканированию документов, размещению документов в местах хранения, по подготовке документов для передачи в архив), поскольку данные функции не требуют высокой квалификации, специального бухгалтерского образования и стажа работы по специальности, и могут выполняться менее квалифицированным и менее оплачиваемым персоналом сторонних организаций. (т.1 л.д. 108).

Как следует из выписки из штатного расписания филиала ООО «РН-Учет» в г. Красноярске, по состоянию на 04.08.2017 года в структурном подразделении общества, в Территориальном управлении в г. Ачинске в группе входного контроля имелось две штатные единицы специалиста, две штатные единицы главного специалиста, одна штатная единица руководителя группы, одна штатная единица ведущего специалиста и одна штатная единица старшего специалиста (т. 1 л.д. 121-123). 

На основании приказа ООО «РН-Учет» «О сокращении численности (штата) работников филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске» № от 03.08.2017г., наряду с сокращением штатных единиц в иных подразделениях общества, работодателем было принято решение о сокращении численности работников в территориальном управлении ООО «РН-Учет» в городе Ачинске, а именно - одной штатной единицы ведущего специалиста группы входного контроля с 10.10.2017 года. В данном приказе указана причина сокращения: повышение эффективности исполнения учетной функции и оптимизации затрат на выполнение технических функций, выполняемых структурными подразделениями филиала ООО «РН- Учет» в г. Красноярске и во исполнение приказа ООО «РН- Учет» № от 02 марта 2017 года «Об открытии проекта № –ОПР -29». (т.1 л.д.137-139). 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО «РН-Учет», в 

<

адрес> в группе входного контроля была сокращена лишь одна штатная единица ведущего специалиста в Территориальном управлении в г. Ачинске, которую занимала истец ФИО1

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По мнению суда, в данном случае, отсутствуют основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. 

Таким образом, из смысла ст. 179 ТК РФ, следует, что право на преимущественное оставление на работе не распространяется на работников, подлежащих сокращению с разных должностей и претендующих на вакантную должность.

Доводы истца о том, что работа всех работников группы входного контроля была одинаковой, в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку работодателем принято сокращение именно занимаемой истцом должности, что является правом ответчика, при этом, как следует из представленной должностной инструкции истца, а также должностных инструкций старшего специалиста, специалиста, главного специалиста, лица, занимающие указанные должности, обязаны выполнять различные должностные обязанности в соответствии с определенными квалификационными требованиями и функциями( т.1 л.д. 24-28, 213-218, 221-233). 

Доводы истца и её представителя относительно несоблюдения требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение при невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) и обязанности предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В уведомлении о предстоящем сокращении от ФИО1, указано об отсутствии в г. Ачинске вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец сможет выполнять с учетом состояния здоровья (т.1 л.д. 118). 

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, вакантной является свободная должность, которая имеется в штатном расписании, никем не занята и не обременена правами третьих лиц. 

Согласно приказу № –ШР от 25 сентября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «РН – Учет в 

<

адрес>», со 02.10.2017 года из штатного расписания структурного подразделения общества - Территориального управления в г. Ачинске выведены одна штатная единица старшего бухгалтера и бухгалтера группы по учету доходов и расходов, эти же приказом указанные штатные единицы введены со 02.10.2017 года в штатное расписание филиала расписание филиала ООО «РН – Учет в г. Красноярске. С лицами, замещавшими указанные должности заключены дополнительные соглашения от 26 сентября 2017 года ( т.1 л.д. 140-145, 184-185). 

Кроме того приказом №-ШР от 29 сентября 2017 года « О внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «РН – Учет в г. Красноярске», с 01.10.2017 года из штатного расписания структурного подразделения общества - Территориального управления в 

<

адрес> выведены: одна штатная единица главного специалиста, одна штатная единица старшего специалиста и одна штатная единица специалиста группы входного контроля. При этом ранее с работниками, замещавшими указанные должности был расторгнуты трудовые договоры по соглашению сторон с 29 сентября 2017 года, что подтверждается представленными соглашениями (т.1 л.д. 186-191). 

Приказами №-ШР от 03 октября 2017 года и 137-ШР от 10 октября 2017 года перенесен срок вывода одной штатной единицы ведущего бухгалтера группы по учету основных средств, капитальных вложений и нематериальных активов (с 03.10.2017 года) и одной штатной единицы бухгалтера группы по учету доходов и расходов Территориального управления в г. Ачинске (с 10.10.2017 года), которые введены в штатное расписание филиала ООО «РН – Учет» в г. Красноярске соответственно 03.10.2017 года и 10.10.2017 года (т.1 л.д. 149, 151). При этом работникам, замещавшим указанные должности 28.09.2017 года работодателем были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (без изменения трудовой функции), а именно о том, что рабочее место будет находиться в г. Красноярске. При этом данные работники работать в новых условиях не согласились (л.д. 192-194). 

Как следует из выписки из штатного расписания филиала ООО «РН-Учет» в г. Красноярске, по состоянию на 09.10.2017 года (на дату последнего дня работы истца), в структурном подразделении общества, в Территориальном управлении в г. Ачинске в группе входного контроля имелось одна единица должности специалиста, одна единица должности руководителя группы, одна единица должности ведущего специалиста и одна единица должности старшего специалиста. Ни одна из указанных должностей не являлась вакантной как и должности в группе по учету доходов и расходов территориального управления (т.1 л.д. 124-126). 

Как следует из выписки из штатного расписания филиала ООО «РН-Учет» в г. Красноярске, по состоянию на 10.10.2017 года (после увольнения истца) в группе входного контроля Территориального управления в г. Ачинске имелась одна штатная единица руководителя группы, одна штатная единица главного специалиста и одна единица специалиста, то есть штатная единица ведущего специалиста была исключена работодателем из штатного расписания (т.1 л.д. 127-128). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца, у работодателя отсутствовали вакансии в местности, где исполняла трудовые обязанности истец, с учетом её образования, квалификации, опыта работы, что подтверждается соответствующим приказами, уведомлениями, дополнительными соглашениями, выписками из штатного расписания и т.д. 

Сведения о заключении между работодателем и ИП ФИО3 договора оказания услуг не свидетельствует о несоблюдении работодателем ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца.

Доводы истца и его представителя о том, что работодатель обязан был предлагать вакантный должности, имеющиеся у ответчика в г. Красноярке, суд считает необоснованными, поскольку работодатель обязан лишь предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом место работы истца определено в Территориальном управлении в г. Ачинске по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район Промышленная зона НПЗ. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата работников и увольнения ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Учет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.