№ 2-4213/2024

70RS0004-01-2024-004964-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» (далее – ООО «ПКО ЦАФ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.01.2021 по 05.01.2022 в сумме 52615,17 руб., в том числе: сумму основного долга – 31359,55 руб., сумму процентов – 20993,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,46 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого сумма кредита составляет 36000 руб., под 194 % годовых, со сроком возврата – 05.01.2022. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив сумму микрозайма в полном объеме. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем на 05.01.2022 у неё образовалась задолженность в размере 52615,17 руб. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не возражал против вынесения заочного решения. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, которое вернулось неврученным с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из анализа положений ст.ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ). 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 36000 руб., сроком на 52 недели, под 194 % годовых.

В соответствии с 6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяется в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору от 06.01.2021 еженедельный платеж состоит из суммы основного долга и начисленных процентов. Количество платежей – 52, дата первого платежа – 06.01.2021, дата последнего платежа – 05.01.2022. Сумма возврата составляет 81812,03 руб., из которых: 36000 руб. – сумма основного долга, 45812,03 руб. – начисленные проценты. 

Подписав Договор микрозайма ФИО1 выразила письменное согласие с Общими условиями предоставления и обслуживания займов, подтвердила факт получения Индивидуальных условий, с ним согласилась и обязалась их выполнять. 

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ займодавец выполнил полностью, предоставив ФИО1 займ в размере 36000 руб., из которых: 17668,87 руб. зачислено в счет погашения задолженности по договору, а сумма в размере 18331,13 руб. зачислена на ее банковский счет, что подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежным поручением № 55 от 06.01.2021 подтверждается предоставлением нецелевого, процентного займа по договору № ООО МКК «Финмолл» суммы в размере 18331,13 руб. на лицевой счет ФИО1

В свою очередь ФИО1 обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок, полученный займ не возвратила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 52615,17 руб., из которых: сумма основного долга – 31359,55 руб., сумма процентов – 20993,33 руб. 

Расчет, произведенный ООО МКК «Финмолл» судом проверен и признан верным. Проценты за пользование заемными денежными средствам не превышают установленного федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО ЦАФ» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ООО МКК «Финмолл» уступке требований.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.11.2021 между ООО МКК «Финмолл» (Цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30-11, по условиям которого Цедент передает Цессионарий принимает от Цедента права требования Цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В соответствии с выпиской из приложения к договору цессии № 30-11 от 30.11.2021, содержится запись о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1, сумма задолженности составляет 52615,17 руб. 

Согласие заемщика на уступку требований третьим лицам содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Таким образом, суд считает установленным, что к ООО «ПКО ЦАФ» перешли права требования с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ООО МКК «Финмолл», что ответчиком также не оспаривалось.

Факт заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в полном объёме заёмщиком суду не предоставлено. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 16.09.2022 отменен судебный приказ №2-2312/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору потребительского займа в размере 52615,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 889,23 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЦАФ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52615,17 руб., из которых: 31359,55 руб. – сумма основного долга, 20993,33 руб. - сумма процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № 2100 от 21.04.2022 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 889,23 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2100 от 21.04.2022 на сумму 889,23 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 889,23 руб., что подтверждается платежным поручением №3100 от 10.04.2023 которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52615,17 руб., из которых: 31359,55 руб. – сумма основного долга, 20993,33 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,46 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2024.