Судья Александров С.С. Дело № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поляниной А.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Комелиной М.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 24 сентября 2021 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 1 сентября 2023 года по отбытию наказания; 

- 4 декабря 2024 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто). 

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года, окончательное ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 4 декабря 2024 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав речь прокурора Беляковой О.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Комелиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором установлено, что 7 октября 2024 года ФИО1 в период с 9 часов 23 минут по 16 часов 7 минут похитил стоящий с правой стороны от входа в кафе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> велосипед марки «

<

...>», принадлежащий С.Ю.В., стоимостью 5 544 рубля 00 копеек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела потерпевшая С.Ю.В. сообщила о значительности причиненного ей действиями ФИО1 ущерба на сумму 5 544 рубля с учетом ее ежемесячного дохода, на значительности ущерба настаивала. Решение о переквалификации содеянного с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ судом принято в отсутствии С.Ю.В., без учета её позиции, выяснения значительности ущерба в ходе судебного следствия, имущественного положения потерпевшей, дохода, и документов подтверждающих доход потерпевшей. Потерпевшая выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Прокурор считает, что для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование показаний потерпевшей С.Ю.В. и всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционной представление прокурора защитник ФИО1 - адвокат Камелина М.Ю. указала, что потерпевшую сторону в суде представлял государственный обвинитель, который просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак и квалифицировать содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд не вправе был выходить за пределы изменения обвинения, предъявленного государственным обвинителем. В своем возражении на апелляционное представление потерпевшая сообщила о незначительности ущерба. Защитник просила приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Ч.Ю.В.(С.) считала приговор законным и обоснованным, указала о незначительности причиненного ущерба, просила оставить приговор без изменения. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Доводы апелляционного представления о том, что для правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование показаний потерпевшей С.Ю.В. и всех собранных по делу доказательств, для чего необходимо было перейти в общий порядок судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «значительности ущерба» и квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, позиция обвинителя по переквалификации содеянного была обязательна для суда. 

При этом, до начала судебного следствия прокурор против особого порядка судебного разбирательства возражений не имел, о необходимости прекращения особого и перехода в общий порядок не высказывался. 

Довод о том, что суд должен был перейти в общий порядок судебного разбирательства, не состоятелен. Прекращение особого порядка и переход в общий порядок по инициативе суда процессуального значения не имели, поскольку прокурор в прениях уже определил свою позицию, высказался о смягчении обвинения, изменил обвинение в сторону смягчения. 

Переквалификация в особом порядке на менее тяжкое преступление соответствует фактическим обстоятельствам дела, ничьих прав не нарушает, т.к. в возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Ч.Ю.В.(С.) указала о незначительности причиненного ей ущерба. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2024 года, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения по настоящему делу верно определен в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова