Дело № 2а-748/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2017 г. г. Иваново 

Советский районный суд г Иваново в составе

председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лицв ФИО4 – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Феникс-37» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс-37» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново по Ивановской области ФИО3 Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО3, выразившиеся в незаконном аресте имущества, принадлежащего по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-37» и ввиду неясности положений исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения понудить судебного пристава-исполнителя, УФССП по Ивановской области обратиться во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ООО «Феникс -37» в части требований о понуждении судебного пристава-исполнителя, УФССП по 

<

адрес> обратиться во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения прекращено.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в незаконном аресте имущества, принадлежащего по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-37» поддержала по основаниям изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по Ивановской области в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, считали, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, административный истец оспаривает принадлежность имущества арестованного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ему необходимо обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данные иски подлежат рассмотрению в рамках искового производства, предусмотрены нормами ГПК, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считала, что административное дело подлежит прекращению.

ФИО6 и ООО «Руно-Пласт», привлеченные в качестве заинтересованных лиц в ходе подготовки дела к судебному заседанию, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ООО «Феникс-37», оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области по наложению ареста имущество, оспаривает основания возникновения прав ФИО6 и ООО «Руно-пласт» на указанное имущество.

Следовательно, спор о восстановлении нарушенного права ООО «Феникс-37» подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд считает, что производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Феникс-37» подлежит прекращению, так как возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Феникс-37» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново по Ивановской области - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течении 15 дней.

Судья Родионова В.В.