Дело № 2-1799/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (поверенным) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства от имени и за счет доверителя оказать консультационные, юридические услуги, представительские услуги при разрешении спорного вопроса возникшего у доверителя в связи с необходимостью признания наследственной массой, недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>; подготовить необходимые документы для исполнения поручения; представлять интересы доверителя в Федеральном суде Краснодарского края во всех инстанциях, в пределах установленных доверенностью. ФИО1 уплатила ФИО2 вознаграждение поверенного в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя по договору поручения обязательства ФИО2 не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств в размере 200 000 рублей и подлинных документов, согласно списку. На данную претензию ФИО2 не отреагировала, денежные средства, и оригиналы документов до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с декабря 2013г. занималась оформлением наследства ФИО1 и ФИО7, поручение частично исполнено, при этом ею потрачено 39 973,90 рублей, о чем предоставила доказательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (поверенным) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства от имени и за счет доверителя оказать консультационные, юридические услуги, представительские услуги при разрешении спорного вопроса возникшего у доверителя в связи с необходимостью признания наследственной массой, недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>; подготовить необходимые документы для исполнения поручения; представлять интересы доверителя в Федеральном суде Краснодарского края во всех инстанциях, в пределах установленных доверенностью.

В целях выполнения поручения ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность на совершение юридических действий.

Согласно п.1.2 указанного договора поручения по соглашению сторон вознаграждение поверенного установлено в размере 20 000 рублей.

В рамках исполнения договора поручения ФИО1 в день подписания договора уплатила ФИО2 вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 также уплатила ФИО2 расходы, связанные с выполнением поручения в размере 100 000 рублей и 15.11.2013г. в размере 80 000 рублей.

Таким образом, согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатила ФИО2 вознаграждение поверенного в общей сумме 200 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, акт о выполненных услугах по результатам исполнения поручения согласно п.2.1 договора поручения поверенным не составлялся, сторонами не подписывался.

Истец в своем иске указывает, что к выполнению обязательств по договору поручения ФИО2 не приступала.

21.11.2016г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств уплаченных по договору. На данную претензию ФИО2 не отреагировала, денежные средства не возвращены.

Суд приходит к убеждению о том, что разумные сроки исполнения обязательств, возложенных на ФИО2 договором от ДД.ММ.ГГГГ., истекли, от добровольного расторжения договора и от возврата полученных от истца денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, договор необходимо расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, за вычетом 39 973 рублей, фактически подтвержденных выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом переданы ответчику оригиналы документов на оформление недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца указал, что указанные в акте оригиналы документов ответчиком не возвращены. В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить истцу переданные документы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, оплатив стоимость их выполнения в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчиком условия договора выполнены частично.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг согласно расчету истца составляет 200 000 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что юридические услуги частично были исполнены, а так же степень вины ответчика суд считает неустойку в размере 200 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 10 000 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав гражданина или нематериальных благ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда в случае нарушения обязательств по договору займа, поскольку в этом случае затрагиваются имущественные права граждан. 

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным иск в части требования о компенсации морального вреда.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым в данной части исковых требований истца отказать.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 160 027 рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 следующие документы: свидетельство о смерти наследодателя №; справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; договор о безвозмездной передаче в собственность жилья от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: