Дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста 1 разряда инспекции администрации городского округа «город Чита» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста 1 разряда инспекции администрации городского округа «город Чита» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе указывает на несогласие с вынесенным определением, полагая, что должностным лицом не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению обстоятельств дела, установлению виновных лиц, их опросу, привлечению к ответственности, устранению причин допущенных нарушений тишины и спокойствия жильцов дома. Просил определение отменить, возобновить производство по делу, направить в адрес руководителя администрации г. Читы ходатайство об увольнении специалиста ФИО2 с занимаемой должности и о принятии решения о выселении соседей из квартир 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что как законопослушный человек пытается бороться с соседями, которые нарушают тишину и спокойствие в ночное время, устраивая пьянки и гулянки, законными способами, но в связи с халатным отношением к своей работе специалиста контрольной инспекции, который не принимает все меры по надлежащему и своевременному рассмотрению его заявлений, виновные лица раз за разом уходят от административной ответственности, продолжая нарушать его права его семьи на тишину и спокойствие в ночное время. 

Представитель Контрольной инспекции, специалист ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные не явились, об отложении не просили. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с о статьей Закона Забайкальского края от 04.10.2017 № 1507-ЗЗК "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края", объектами, на которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины, в том числе являются жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, общежития и гостиницы.

Закон Забайкальского края от 24.06.2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения прав граждан на тишину и покой статьей 13 предусмотрел административную ответственность за совершение действий (бездействия), влекущих нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 3 Закона Забайкальского края "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Забайкальского края", с 22 часов до 7 часов по местному времени. 

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Председателя Контрольной инспекции администрации городского округа «город Чита», в котором просил принять меры к соседу ФИО3 который в период времени с 

<

данные изъяты> нарушал тишину и покой соседей, устроив пьянку с друзьями. 

Определением специалиста Контрольной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 не согласился с определением административного органа, в связи с чем, обратился с настоящей жалобой в суд. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 55 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13 рассматривают административные комиссии. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в том числе заявления ФИО1, факт о проверке в отношении которого он просит, имел место 22.01.2020 года, следовательно, на дату вынесения оспариваемого определения истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13 ЗЗК-198. 

Соответственно, законных оснований для возбуждения в данном случае дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения административного органа не имеется, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение иных требований жалобы не входит в компетенцию суда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста 1 разряда инспекции администрации городского округа «город Чита» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова