Дело № 12-13/2019 

УИД 88RS0002-01-2019-000080-26 

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника ОУУП иПДН пункта полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ФИО1,

потерпевшей – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2 побоев своей бывшей сожительнице ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, кроме обстоятельств дела, ФИО4 пояснила, что Коптелко причинял ей побои ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Коптелко признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Диспозиция части 1 статьи 117 УК РФ раскрывает истязание, как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанный в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса. Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме двух альтернативных действий: систематическое нанесение побоев (имевшее место не менее трех раз) либо совершение иных насильственных действий, причиняющих физические или психические страдания. Считает, что мировой судья мог прийтий к выводу о наличии в действиях Коптелко признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ лишь при условии, если бы Коптело ранее подвергался административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения. Кроме того мировой судья рассмотрел дело, выйдя за пределы рассматриваемого правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник заявителя – адвокат Николаев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что статьей 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Из этого следует, что в действиях ФИО2 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в случае, если бы он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. Коптелко ранее не подвергался ни административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ни к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. В связи с этим в его действиях отсутствовали признаки систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, то есть отсутствует состав истязания.

ФИО3, подтвердив обстоятельства причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе об административном правонарушении, с жалобой не согласилась, считая постановление мирового судьи законным. Пояснила, что по факту причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, а по факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что по факту причинения ФИО2 побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении со всеми материалы был возвращен мировым судьей для устранения недостатков. В настоящее время недостатки устранены, дело направляется мировому судье для рассмотрения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался. Считает, что при повторном нанесении побоев в отношении лица может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. По настоящему делу такие признаки отсутствовали, в связи с чем мировой судья вышел за рамки рассматриваемого дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОУУПиПДН ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 03:30 часов, находясь возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, в ходе конфликта с последней, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар кулаком в живот, после чего схватил обеими руками её за голову и ударил своей головой по лицу, отчего разбил верхнюю и нижнюю губу. В результате ФИО4 причинены физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека(1) в области нижней челюсти справа, поверхностной раны верхней губы с внутренней стороны, поверхностной раны нижней губы с внутренней стороны, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен для рассмотрения соблюдением правил территориальной подведомственности уполномоченному судье.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей побои. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяются действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Нанесение побоев в ночь с 02 на 03 января и ДД.ММ.ГГГГ в объем действий, вменяемых протоколом об административном правонарушении не входят.

Таким образом, события, имевшие место в ночь со 02 на 03 января и ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу дело подлежит рассмотрению в рамках протокола об административном правонарушении. 

Однако мировой судья не учел данные обстоятельства, провел оценку обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому делу, тем самым вышел за пределы протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в рамках совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворить, постановление – отменить и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В. В. Навгинова