РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления № № от ... о привлечении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону С.А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, вынесенного Государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области М.А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области М.А.О. № № от ... директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону С.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону С.А.И. не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу из которой следует, что по мнению заявителя административный орган сделал вывод о привлечении к административной ответственности должностного лица без учета требований действующего законодательства, не дав оценку тому, что работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, на момент проведения проверки личные карточки учета индивидуальной защиты не были представлены, так как находились на территории склада у лица, ответственного за проведение проверки М.А.Ш., который в момент проведения выездной проверки отсутствовал на рабочем месте. Работники на предмет обеспечения средствами индивидуальной защиты не опрашивались. По мнению заявителя из материалов дела и личных карточек сотрудников не следует, что указанные сотрудники подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты, административный орган не дал правовую оценку тому, повлечет ли заполнение личных карточек в установленном бумажном носителе ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Ко АП РФ. Объяснение Б.Д.С. ведущего инженера по охране труда не может являться доказательством, ни его должностная инструкция, ни его трудовой договор административным органом истребованы не были. Кроме того, административный орган при вынесении постановления указал недостоверную информацию о месте совершения административного правонарушения: ..., в то время как МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к данному адресу никакого отношения не имеет, деятельности по указанному адресу не ведет. Ранее С.А.И. к административной ответственности не привлекался, однако данный факт учтен не был. В связи с изложенным заявитель просит постановлением отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Н.А.А. требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, считая доводы необоснованными.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленный материал, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону соблюдений трудового законодательства в МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... №н водители МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.В., У.Ю.А., С.М.Н., П.М.С. не обеспечены в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты. Время совершения административного нарушения ..., место совершения административного правонарушения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по адресу: ....

За совершение указанного выше административного правонарушения постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в ... М.А.О. № № от ... директор МУ МПП ЖК Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону С.А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из требований КоАП РФ при установлении факта совершения административного правонарушения необходимо установить объективную сторону правонарушения, то есть предмет, место и время, а также средства и способ совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения установлено: МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по адресу: ...

Вместе с тем, юридическим и фактическим адресом места нахождения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону является адрес: ....

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено место совершения административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области М.А.О. № № от ... о признании директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону С.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья