ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2549/2024

(43RS0002-01-2024-003390-31)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя ответчика ООО «Актив-Комфорт» по доверенности от 21.11.2023 № 35/АК ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Актив-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что по причине дефекта на общедомовых инженерных коммуникациях (кран на стояке горячего водоснабжения) 31.12.2023 около 20:00 час. произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 30.01.2024 истец, оценив ущерб в размере 102 328 руб., обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 18.03.2024 ответчик предложил компенсацию в размере 50 180 руб., с чем истец не согласен, однако ответчик произвел выплату в данном размере. По инициативе истца произведена экспертиза стоимости ущерба, на которую ответчик не явился, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 251 066,93 руб. 08.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить оставшуюся сумму 200 886,93 руб., которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 79 623,07 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 19.09.2024 – 9 356,64 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2024 по день фактической оплаты денежных средств в размере 79 623,07 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. Дополнительно поясняла, что в период рассмотрения дела ответчик возместил истцу еще 200 886, 93 руб. Просила взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от первоначально заявленной суммы требований.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в иске, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что размер ущерба следует определить в соответствии с заключением специалиста от 01.10.2024 № 01102024. Учесть добровольное возмещение ущерба в размере 251 066,93 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

Согласно договору управления МКД от 28.04.2023 № 298/2023, МКД по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Актив-Комфорт» (т. 1 л.д. 65-70).

31.12.2023 по причине дефекта на общедомовых инженерных коммуникациях (кран на стояке горячего водоснабжения) в квартире № по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра от 10.01.2024 (т. 1 л.д. 14), составленным сотрудниками ООО «Актив-Комфорт».

В акте отражены повреждения:

в комнате площадью 18 кв. м наблюдается вздутие и набухание ламината в районе швов, на обоях наблюдаются фрагментарно темные следы протечки, ориентировочно общей площадью 1,5 кв. м, по информации заявителя после протечки было провисание натяжного потолка, заявитель самостоятельно произвел слив воды с потолка, часть потолочных светильников демонтирована, на момент осмотра провисание потолка отсутствует;

в кухне площадью 6 кв. м на обоях наблюдаются фрагментарно темные следы протечки, ориентировочно общей площадью 1 кв. м, обои частично отклеиваются по швам, на кухонной стойке шириной ориентировочно 1 кв. м рядом с мойкой наблюдаются разбухания вертикальных элементов из ДСП длиной до 0,1 м, по информации заявителя после протечки было провисание натяжного потолка, заявитель самостоятельно произвел слив воды с потолка, на момент осмотра провисание потолка отсутствует;

в прихожей площадью 2 кв. м на мебельной стенке наблюдаются незначительные разбухания вертикальных элементов из ДСП длиной до 0,03 м, по информации заявителя после протечки было провисание натяжного потолка, заявитель самостоятельно произвел слив воды с потолка, на момент осмотра провисание потолка отсутствует.

30.01.2024 истец, оценив ущерб в размере 102 328 руб., обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 16). Письмом от 05.02.2024 ответчик уведомил истца о том, что проводится проверка по данному факту (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 18.03.2024 ответчик предложил компенсацию в размере 50 180 руб., произведя 20.03.2024 выплату в данном размере (т. 1 л.д. 18, 19).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 05.04.2024 № Э-029-2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 251 066,93 (т.1 л.д. 21-44).

09.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 200 886,93 руб. (251 066,93 руб. - 50 180 руб.), которая управляющей организацией оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45).

05.06.2024 ответчиком произведена выплата в пользу истца в размере 122 037 руб. (т. 1 л.д. 101).

18.09.2024 ответчиком произведена доплата возмещения убытков истцу в размере 78 849,93 руб. (т. 1 л.д. 240).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Таким образом, ущерб имуществу, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертнадзор» от 16.08.2024 № 202408-100-Э (т. 1 л.д. 120-200) выявлены повреждения и определен перечень работ по их устранению:

коридор 4,1 кв. м:

потолок – воздействие влаги в швах между плит перекрытия потолка; демонтаж и устройство натяжного потолка ПВХ, проведение работ по противогрибковой обработке;

стены – наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 1,5 кв. м; проведение работ по снятию обоев со стены, частичному ремонту штукатурки, протравка нейтрализующим раствором поверхности стен, оклейка обоями стен;

пол – наличие затекания влаги под линолеум, появление темных пятен и следов плесени в результате воздействия влаги примерно 2 кв. м; демонтаж и устройство листов фанеры, демонтаж и устройство линолеума ранее демонтированного, протравке нейтрализующим раствором поверхности пола;

шкаф-купе из ЛДСП – разбухание панели ЛДСП в нижней части примерно 3,5 кв. м; замена панелей ЛДСП;

жилая комната 13,7 кв. м:

потолок - воздействие влаги в швах между плит перекрытия потолка; демонтаж и устройство натяжного потолка ПВХ, проведение работ по противогрибковой обработке;

стены – наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 2 кв. м; проведение работ по снятию обоев со стены, частичному ремонту штукатурки, протравке нейтрализующим раствором поверхности стен, оклейка обоями стен;

пол - наличие затекания влаги под доски ламината, разбухание и деформация досок ламината примерно 3 кв. м; демонтаж досок ламината, протравке нейтрализующим раствором поверхности пола, укладка новой доски;

кухня 7,2 кв. м:

потолок - воздействие влаги в швах между плит перекрытия потолка; демонтаж и устройство натяжного потолка ПВХ, проведение работ по противогрибковой обработке;

стены – наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 3 кв. м; проведение работ по снятию обоев со стены, частичному ремонту штукатурки, протравке нейтрализующим раствором поверхности стен, оклейка обоями стен;

пол – наличие затекания влаги под линолеум, появление темных пятен и следов плесени в результате воздействия влаги примерно 2 кв. м; демонтаж и устройство листов фанеры, демонтаж и устройство линолеума ранее демонтированного, протравке нейтрализующим раствором поверхности пола;

кухонная мебель - разбухание панели ЛДСП в нижней части примерно 3,5 кв. м; замена панелей ЛДСП;

санузел 2,9 кв. м:

потолок - воздействие влаги в швах между плит перекрытия потолка; демонтаж и устройство натяжного потолка ПВХ, проведение работ по противогрибковой обработке.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки и имущества квартиры № по адресу: 

<

адрес>, определена в размере: на 4 квартал 2023 г. – 309 650 руб., на 3 квартал 2024 г. – 330 690 руб.

Допрошенный судом эксперт Т.А.А. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что использовал сметную программу «Гранд-Смета» 2024.2, обновленную версию по состоянию на 16.08.2024. Указал, что в п. 61 (стр. 189) расценка взята ошибочно, необходимо использовать другой коэффициент, в результате чего изменится окончательный расчет, общая сумма причиненного ущерба снизится на 4 967 руб. 

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя ответчика, при этом проведение экспертизы поручено учреждению, предложенному стороной ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное экспертное заключение ООО «Экспертнадзор» от 16.08.2024 № 202408-100-Э.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в связи с затоплением по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом дома, истцу причинен ущерб, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере: 74 656,07 руб. (330 690 руб. - 4 967 руб. - 50 180 руб. - 78 849,93 руб. - 122 037 руб.), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в добровольном порядке требования претензии не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчиком меры по возмещению причиненного ущерба приняты в ходе рассмотрения дела, расчет размера штрафа выглядит следующим образом: ((330 690 – 4 967 – 50 180) Х 50 %). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 19.09.2024 в размере 9 356,64 руб. суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы оставшегося долга – 74 656,07 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» госпошлина в размере 2 739,68 руб. (800 руб. + 3 проц. от (74656,07 руб. - 20000 руб.) = 2439,68 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением 74 656, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 137 771,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 74 656, 07 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 739, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.