Гр.дело № 2-709/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.09.2018, ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмага 

<

данные изъяты> к ООО «ЛайтКредит» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ООО «ЛайтКредит» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства дела:

17.05.018 года между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор 

<

данные изъяты> об оказании информационных услуг. Согласно условиям Договора ответчик обязался оказать истцу информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных истцом. Истец, в свою очередь обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором. Пунктом 4.1. договора установлен размер вознаграждения 32000 рублей, которые он оплатил полностью в момент заключения Договора. В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с даты, указанной на титульном листе и действует до момента его полного исполнения сторонами. После истца менеджер отправила его домой, пояснив, что с ним свяжутся. Однако, в назначенный день с истцом никто не связался, после чего истец самостоятельно позвонил по номеру, указанному в договоре. Менеджер сказала, что заявку Банк не одобрил и посоветовала поискать другие Банки. Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по Договору надлежащим образом, а именно: ответчик должен определить перечень Банков которые могли бы предоставить истцу кредитный продукт на его условиях. Однако данной информации истец не обладает до сих пор. Никаких списков Банков, а тем более данной информацией истец не обладает до сих пор. Никаких списков Банков, а тем более предложений не поступало. Согласно п. 7.1. Договора после оказания услуг стороны обязались подписать акт сдачи –приемки услуг в течение трех дней. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи –приемки услуг. Однако, ответчик не предоставил истцу данный акт для согласования и подписания, в связи с чем, считает услугу не оказанной. 24.05.2018 истец прибыл в офис ответчика с намерением расторгнуть договор в связи с не оказанием услуги. Однако менеджер и администратор отказалась принимать документы. Истец написал заявление в офисе о расторжении договора. До настоящего времени ответ на данное заявление не получил. 25.05.2018 истец направил в адрес ООО «КредитЛайт» уведомление о намерении расторгнуть Договор № 2926 от 17.05.2018, а также 2 экземпляра соглашения о расторжении брака. Однако, 05.07.2018 данное письмо вернулось в адрес отправителя. Также 25.05.2018 истец направил жалобу в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и проведении проверки в отношении ответчика. Согласно полученному от Роспотребнадзора ответу, следует, что в силу закона о защите прав потребителей, п. 13 Правил бытового обслуживания населения в РФ в 15.08.1997 № 1025, потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора и выполнении договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционального выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ от исполнителя в реализации права противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Правил и является неправомерным. Таким образом, действиями ООО «ЛайтКредит», выразившиеся в отказе расторжении договора и возврате уплаченной суммы, противоречат действующему законодательству. Считает, что ответчик добровольно отказался от добровольного исполнения требований истца, проигнорировал все направленные в его адрес обращения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. В связи с тем, что истец направил заявление о расторжении Договора 24.05.2018, установленный законом сроком закончился 02.06.2018 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41280 рублей. 

Истец просит расторгнуть договор 

<

данные изъяты> от 17.05.2018 об оказании услуг; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за неоказанную услугу денежную сумму в размере 32000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за неоказанную услугу в размере 41280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28140 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО2, ранее в судебном заседании пояснил, что он нуждался в кредите в сумме 800 000 рублей. 14.05.2018 ему на его контактный номер сотового телефона пришло смс- сообщение, что назначена встреча на 17.05.2018. При встрече в указанный день, представитель ответчика пояснила, что будут искать Банк, который предоставит ему кредит. После составили заявление (анкету), он заплатил денежные средства в сумме 32000 рублей. Не отрицал, что 17.05.2018 года подписал Акт выполненных работ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Также пояснила, что истцу никаких информационных услуг ответчик не оказал, лишь только заполнили стандартную анкету со слов истца. Фактически подборка кредитной организации ответчиком не осуществлялось, с истца просто взяли денежную сумму в размере 32000 рублей, а услуги не выполнили согласно Договора от 17.05.2018 года. Истец не отрицает, что ему была оказана устная консультация, за которую он заплатил 1000 рублей. Других услуг ответчик не оказал истцу. Считает, что подписание акта не является доказательством, что услуга выполнена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, по основаниям изложенным в иске. Также поддержала сказанное представителем истца ФИО2 

Представитель ответчика ООО «КредитЛайт» адвокат Камылин В.С., действующий на основании доверенности от 21.05.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «КредитЛайт» оказывает брокерские и финансовые услуги, т.е. анализирует финансовое положение клиента. ООО «КредитЛайт» является посредником. Истцом предоставлена информация о своем положении (финансовом, семейном) и истцу предложены Банки (организации) куда можно было обратиться за получением кредита. Таким образом, ответчиком проверяется кредитоспособность клиента. Клиенту оказывается только консультационные услуги, подбираются наиболее благоприятные организации, в дальнейшем он сам направляется в кредитную организацию, но гарантий того, что по результатам будет предоставлен кредит такого нет. Ответчик владеет информацией какой Банк и на каких условиях предоставляет кредит, знание банковской системы. Перечь услуг это был общий выбор сторонами, в том числе по финансовой возможности, задача ответчика это финансовая аналитика. Также, поддержал свою позицию, высказанную в письменном отзыве от 

<

данные изъяты>, в котором сослался, что предметом договора являлось оказание информационных услуг по подбору кредитных продуктов в заявленных клиентом кредитных (банковских) учреждениях, в которых клиент намеревался в будущем получить кредит. Договорные отношения с заказчиком были начаты 17.05.2018 года. Клиенту ФИО1 была оказана консультация и составлена анкета, содержащая персональные данные клиента, данные о семейном, имущественном и финансовом состоянии, о чем, свидетельствует Положения 

<

данные изъяты>- Анкета заявление на получение кредита, заполнения со слов клиента (приложения № 5). Также сотрудником ООО «КредитЛайт» был сделан запрос о данных клиента, которые могли повлиять на решение Банков по данному вопросу. По завершению работы был заполнен и подписан сторонами Акт № 2926 от 17.05.2018 о приеме выполненных работ и клиент внес денежные средства в кассу Исполнителя за оказанные ему информационные услуги в полном объеме, о чем гласит содержания платежных документов. Ввиду вышеизложенного, персоналом ООО «Кредит Лайт» информационные услуги были оказаны в полном объеме, о чем, свидетельствует Акт выполненных работ и квитанции о внесении клиентом средств в кассу общества. Следовательно, обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом и в полном объеме, согласно положениям ст. 309 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (письменное заявление).

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

По смыслу ст. 702 ГК РФ (подлежащей применению в качестве правового регулирования к договорам возмездного оказания услуг) факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

На основании ст. 783 ГК РФ, устанавливающей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, к данному договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729) о бытовом подряде (ст.730-739).

Как установлено в судебном заседании,17.05.2018 истец ФИО1 заключил с ООО «КредитЛайт» Договор об оказании информационных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом (п. 1.1 Договора), а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором в размере 32000 рублей (п.1.2 и п. 4.1 Договора).

В соответствии п. 6.1. договор вступает в силу с даты, указанной на титульном листе и действует до момента его полного исполнения сторонами. 

Согласно п. 7.1. Договора после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи –приемки услуг в течение трех дней. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи –приемки услуг.

Согласно квитанции № 002553 от 17.05.2018 года истец внес в кассу ООО «КредитЛайт» денежную сумму по договору в размере 32000 рублей. 

17.05.2018 истцом подписан акт о приеме выполненных работ ( оказанных услуг) из которого следует, что в рамках оказания информационных услуг исполнитель предоставил заказчику информацию о Банках: ( ПАО «Связь Банк»; ПАО «АТБ»; ПАО «Почта Банк»), заказчик по объему, качеству и стоимости предоставленных услуг фиксированной компенсации расходов, не имеет.

Судом также установлено, что 25.05.2018 года истец направил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор, соглашение о расторжении договора № 2926 от 17.05.2018. Ответчик не получил указанные документы, истцу вернулся почтовый конверт.

Кроме того, истец обращался с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю исх. 

<

данные изъяты>, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за судебной защитой, в связи с нарушением его прав. 

Из анализа представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, относящийся к договорам возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию помощи в подборе кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для истца.

Как следует из акта о приеме выполненных работ (оказания услуг) в рамках оказания информационных услуг ответчик предоставил истцу информацию о трех Банках, что соответствовало запросу истца; претензий по объему, качеству и стоимости предоставленных услуг фиксированной компенсации расходов не имел, в судебном заседании подписание им акта о приеме выполненных работ сам истец и его представители не отрицали.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, в том числе о содержании оказываемых ответчиком услуг по данному договору, о цене оказываемых услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что указанные в договоре услуги не были ему оказаны, опровергаются представленным ответчиком актом выполненных услуг, из которого усматривается, что ответчиком выполнены услуги по договору №2926 от 17.05.2018. в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству и стоимости предоставленных услуг фиксированной компенсации расходов истец не имеет.

Суд полагает, что правовые основания для расторжения оспариваемого договора на основании ч. 2 ст. 732 ГК РФ (неполнота или недостоверность полученной от подрядчика информации, вследствие которой был заключен договор на выполнение работы, не обладающий свойствами, которые имел в виду заказчик), отсутствуют, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

В связи с изложенным заявленные ФИО1 к ООО «КредитЛайт» требования о расторжении договора № 2926 от 17.05.2018, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бурмага 

<

данные изъяты> к ООО «КредитЛайт» о защите прав потребителей, взыскания уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова