Председательствующий

по делу Шаферов А.Н. Дело № 1-15-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

г. Чита 28 октября 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего

судьи Каминской М.Н., 

при помощнике судьи Баландиной В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., 

защитника – адвоката Филиппова Т.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 08 сентября 2025 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филиппова Т.Ю., постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данное преступление ФИО1 совершено с 17 на 18 мая 2024 года в помещении общей кухни 

<

адрес> в г. Чите, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З. указано о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано состояние опьянения, тогда как ст.63 УК РФ не содержит такой формулировки. Кроме того, в тексте приговора отражено, что при назначении наказания судом учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осужденный подтвердил, что, будучи трезвым, преступление не совершил бы. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Штыков сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением и способствовало совершению преступления. Вместе с тем, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом необоснованно не признано. Также, разрешив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не отразил сведения о принятом решении в резолютивной части приговора. 

Просит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, усилить назначенное наказание до 160 часов обязательных работ, дополнить резолютивную часть приговора сведениями о том, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано. В остальной части приговор просит оставить без изменений. 

В судебном заседании помощник прокурора Черновского района г. Читы Гольярдова А.О. апелляционное представление поддержала в полном объеме. 

Защитник Филиппов Т.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменений, дополнений не имел. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим его вину, признает состояние опьянения.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

На основании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, способствовало причинению потерпевшей легкого вреда здоровью. 

Таким образом, суд считает необходимым признать в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В связи с признанием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд соглашается с доводами апелляционного представления об усилении назначенного наказания в виде обязательных работ до 160 часов. 

При этом, суд отмечает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде обязательных работ исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

Соглашаясь с доводами представления суд апелляционной инстанции уточняет и резолютивную часть приговора об отказе потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что в описательно-мотивировочной части данный вывод подробно мотивирован. 

Судьба вещественного доказательства и вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете состояния опьянения, как отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на отказ потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З. удовлетворить полностью. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.Н. Каминская