Дело №12-1/2025

16RS0036-01-2024-005104-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Носковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Из жалобы усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей. О данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №

<

адрес> при ознакомлении с делом. Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все сомнения толкуются в пользу этого лица, полагает, что его вина в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), участвующие посредством ВКС в Альметьевском городском суде Республики Татарстан, жалобу поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель ФИО3 пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял брат ФИО1 Брат ФИО1 ничего об этом не говорил, сам уплатил штраф. 

Постановление ФИО1 не получал, т.к. с 2022 г. проживает по другому адресу. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Заслушав ФИО1 и его представителя, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:10 по адресу: А/д М-5 УРАЛ, км 1127+

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке С-СП/31/03-2022/144050372, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.9.1.1 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме СКАТ-ПП видно, что зафиксирован легковой автомобиль светлого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2). 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То есть бремя доказывание своей невиновности лежит именно на ФИО1, как собственнике (владельце) транспортного средства, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1. 

Из электронного страхового полиса ОСАГО №ХХХ0297914210 (до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован ФИО1, к управлению данным транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО4, ФИО4. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с 2020 г. он управляет автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, который зарегистрирован на брата ФИО1 Он вписал в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ездил по делам на автомобиле ОПЕЛЬ ЗАФИРА, в 

<

адрес> обогнал фуру. За это привлекли к ответственности. Увидев в программе ГИБДД штраф, дня через 2-3 штраф оплатил, точное число сейчас не помнит. Брату не говорил, что привлекли к ответственности и про уплату штрафа. 

Из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачен штраф в размере 2500 рублей по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 

за выезд ДД.ММ.ГГГГ на 1127+932 км А/д М5 в 

<

адрес> на полосу встречного движения. 

Правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, ФИО1 не воспользовался, поскольку как было установлено судом, о том, что он как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности, ФИО1 не знал, постановление не получал.

Суд считает, что ФИО1 были предоставлены достоверные и допустимые доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, а данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: О.В.Носкова