Селивановский районный суд Владимирской области

602332, 

<

...>.

Дело № 5-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 24 апреля 2017 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении № № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> управлял автомашиной марки RENAULTSR с государственным регистрационным номером № в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО9, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он на принадлежащей ему автомашине двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц 3

<

адрес>, за 30 метров он увидел, что по пешеходному переходу наискосок идет женщина. Он нажал на тормоз, выкрутил руль, пытаясь объехать пешехода, но машину занесло, и он выехал на встречную полосу. Объезжая пешехода, он задел её правой частью автомобиля. От удара женщина отлетела и упала на автодорогу. После этого он вышел из машины, женщина разговаривала, он сообщил о случившемся в экстренную службу.

Представитель ФИО1 - адвокат Каяин В.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести подтверждения не нашло, просил избрать справедливое наказание.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещена о месте и времени его проведения.

Представитель потерпевшей адвокат Лапшова Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании просила избрать ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу пешеходу. Это характеризует отношение ФИО1 к безопасности движения менее защищенных лиц - пешеходов. 

Представитель потерпевшей ФИО3 пояснила, что её мать ФИО9 всегда была законопослушным гражданином, шла по пешеходному переходу. ФИО1 её не пропустил, она получила тяжелые травмы вследствие наезда, здоровье матери резко ухудшилось. С её слов она знает, что ФИО1 после ДТП к ФИО9 не подошел, ей помог проходивший мимо человек. ФИО1 принес извинения и направил ФИО9 5000 рублей только перед судебным заседанием. Просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном документе, и пояснил, что по результатам административного расследования он пришел к выводу о том, что ФИО1 не принял во внимание снежное покрытие асфальта, что усиливало скольжение, своевременно не принял мер к снижению скорости перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, получившую телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств: 

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются достоверные и необходимые для рассмотрения дела сведения, характеризующие событие с участием водителя ФИО1 как дорожно-транспортное происшествие, отражены сведения о событии происшествия и его последствиях;

сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в отделение полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что местом осмотра является участок дороги, проходящий по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. На асфальте имеется комбинированная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ. При осмотре автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным номером № обнаружены повреждения в виде разбитого стекла правой блок-фары, вмятины на капоте. Проезжая часть автодороги заснежена;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он в собственном автомобиле марки Рено Логан двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> примерно за 30 метров, он увидел, что по пешеходному переходу наискосок, а не перпендикулярно, идет женщина. Он нажал на тормоз и выкрутил руль, пытаясь объехать пешехода, однако в этот момент машину занесло, он выехал на встречную полосу, задел правой частью автомобиля женщину, которая отлетела и упала на асфальт. Он вышел из машины, поговорил с пострадавшей и сообщил о случившемся в экстренную службу.

объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут она, убедившись в отсутствии машин, переходила 

<

адрес> по пешеходному переходу. Дойдя почти до конца, она почувствовала удар в правую сторону, от которого упала и ударилась левой стороной об асфальт; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО5 имели телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как обычно вызывает его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в определении, и могут иметь причинно-следственную связь с ДТП (наезд автомобиля - падение тела на грунт). 

Диагноз «ЗЧМТ с ушибом головного мозга» в данном конкретном случае выставлен необоснованно (отсутствуют клинические данные, характерные для ушиба головного мозга). 

Диагностированные у ФИО9 

<

данные изъяты> являются хроническими длительно текущими (годами) заболеваниями и не могут являться телесными повреждениями, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии и причинной связи с ним не имеют. 

Обнаруженные 

<

данные изъяты>, указанные в протоколе мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ также вызывают сомнения в их наличии, так как данные переломы не определяются на других рентгенологических исследованиях, кроме этого отсутствуют клинические данные наличия этих переломов в медицинской карте стационарного больного и в медицинской карте амбулаторного больного, и не могут быть квалифицированы.

Проведенные исследования, а также результаты экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8, пояснив, что он внимательно изучил представленные потерпевшей результаты исследования, документы, представленные судом, и не нашел данных, свидетельствующих о наличии перелома скуловой кости. Эксперт ФИО8 отметил также, что такой перелом квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поскольку иного экспертного заключения не имеется, требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены, суд считает данный документ допустимым в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательством причинения ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, легкого вреда здоровью.

Доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не вызывают у суда сомнения, и суд находит установленной вину ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО9 получила от ФИО1 5000 рублей в счет причиненного ущерба, однако потерпевшая не считает такое возмещение достаточным. Представители потерпевшей указали, что ФИО1 к ней в больницу не приходил, извинений не приносил, направив 5000 рублей почтой перед судебным заседанием.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод именно о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, и суд учитывает факт передачи денег как одно из обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

По сведениям ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, но по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, и характер совершенного административного правонарушения, а также степень общественной опасности содеянного и личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Учитывая степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его поведение после совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение представителей потерпевшей ФИО9 о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что административный штраф будет недостаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, требующий от водителя особой внимательности при проезде нерегулируемого пешеходного перехода - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода".

Невыполнение указанных требований является грубым нарушением Правил дорожного движения, что в данной ситуации представляло исключительную угрозу жизни и повлекло причинение вреда здоровью ФИО9, пересекавшей улицу по пешеходному переходу, и, учитывая также необходимость предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1, суд считает обоснованным и необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управлениятранспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 4.1, частью 1 статьи 12.24, пунктом 1 частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья Л.А. Яшина