Дело № 10-2/2019

Апелляционное постановление

11 февраля 2019 года г. Канск 

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Гарт А.В., осужденного ФИО1, защитника Черняк Е.Г., представившей удостоверение № 1878 от 28.05.2015, ордер № 016299 от 11.02.2019, при секретаре Катунине В.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 19.11.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-26.01.2016 Красноярским гарнизонным военным судом по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Наказание не исполнено,

-21.07.2017 мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор от 26.01.2016 Красноярского гарнизонного военного суда определено исполнять самостоятельно, освобожден 27.03.2018 по постановлению Нижнеингашского районного суда от 14.03.2018 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 8 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 26.01.2016, вступившим в законную силу 05.02.2016, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение данного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 21.07.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 27.03.2018 по постановлению Нижнеингашского районного суда от 14.03.2018 ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 12 дней. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто частично. В соответствии с п. «б, в» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь на автобусной остановке, расположенной около 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла «ZHWEKI ZW125-9 JAZZ» без государственного регистрационного номера, запустил двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 36 минут ФИО1 возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 21.07.2017 года, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожакин Д.А. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неверным применением норм уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 15 августа 2018 года не зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По этим доводам прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 В. изменить резолютивную часть приговора дополнить положениями о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 15 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гарт А.В. поддержала доводы представления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черняк Е.Г. поддержали апелляционную жалобу, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав прокурора, осужденного, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд не находит их верными.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, мировым судьей учтены - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, плохое состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетних братьев и матери ФИО8 в связи временной нетрудоспособностью матери по болезни.

Кроме того, судья принял во внимание что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 27.03.2018 освобожден из ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю условно досрочно по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, и по истечении непродолжительного времени совершил очередное преступление - управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не исправит подсудимого.

Суд апелляционной инстанции учитывая личность подсудимого, который на путь исправления не встал, совершив новое преступление в период непогашенных судимостей за преступление аналогичного характера, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально, должных выводов для себя не сделал, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, и обстоятельства совершенного им преступления, посягающего на безопасность движения, социально опасного, заключающегося в высоком уровне аварийности автотранспорта, находит выводы мирового судьи верными и обоснованными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора в части нарушения уголовного закона при назначении наказания, суд находит их верными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, мировой судья, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 15 августа 2018 года включительно, в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указал, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 15 августа 2018 года подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Допущенное судом нарушение уголовного закона являются основанием для изменения приговора, уточнения его резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора, указав о зачете содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 15 августа 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева