УИД: 77RS0028-02-2025-006358-20

Дело №2-4889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 158 262,436 руб., утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска указывая, что 24.05.2025 при приемке автомобиля EXEED, регистрационный знак ТС, были выявлены повреждения, которые ответчик обязался устранить. Однако, в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, не согласовав с истцом, произвел ремонт ее транспортного средства EXEED, регистрационный знак ТС, при этом истец просила произвести замену поврежденной детали транспортного средства. Истцом произведена экспертиза, согласно заключению № 25-0715/8-2, которой следует, что поврежденная деталь транспортного средства подлежало замене, а не ремонту. Согласно заключению стоимость материального ущерба составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Истец фио в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 мая 2025 г. истцом при приемке автомобиля EXEED, регистрационный знак ТС, после ремонта были выявлены повреждения заднего бампера: вмятины и царапины лакокрасочного покрытия.

Письмом истцу исх. № ИСХ-АГ-98/250602 ответчик подтверждает свою вину в причинении ущерба транспортному средства истца.

Также ответчик направил истцу письмо за исх. №ИСХ-АГ-1109/250617 согласно которому в ответ на заявление истца от 09.06.2025 и по результатам его рассмотрение ответчик сообщил истцу, что метод устранения повреждений определяется дилерским центром после осмотра повреждений транспортного средства.

Однако, истец повторно направило истцу письмо с требованием о замене заднего бампера.

26.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из искового заявления, истец считает, что ответчиком допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку произведен ремонт детали транспортного средства, а не ее замена.

Согласно экспертному заключению №250715/8-2, составленного ООО «Смарт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет- сумма, с учетом износа- сумма, утрата товарной стоимости- сумма

Также экспертом установлено, что полученный дефект заднего бампера при прохождении планового технического обслуживания в адрес АГ» является существенным. По результатам исследования эксперт делает вывод, что поврежденная деталь (задний бампер) подлежит замене, а не ремонтному воздействию.

Из возражений ответчика следует, что для определения способа устранения недостатка ответчик обратился в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Заключением специалиста Nº 264-11/25, составленного АНО «Межрегиональный центр экспертизы», на транспортном средстве истца установлены повреждения заднего бампера. Согласно Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Миностом России, 2018) выявленные повреждения устраняются путем ремонта, включая сопутствующие работы (снятия/установки, разборка/сборка и окраска). Характер повреждения заднего бампера не свидетельствует о необходимости его замены.

Таким образом, поскольку необходимости в замене бампера не имелось, ответчик устранил имеющиеся недостатки путем ремонта, и, тем самым, в полной мере компенсировал истцу причиненный ущерб.

Согласно ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводов заключения ООО «М-Эксперт» следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при

Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 для восстановительного ремонта автомобиля Exeed VX регистрационный знак ТС допустимо воздействие в виде ремонта, окраски и полировки поврежденной детали (заднего бампера). Ремонтное воздействие в виде замены поврежденной детали (заднего бампера) не является обязательным.

Значение величины утраты товарной стоимости, полученное в результате вышеописанного исследования, является расчетным, полученным в соответствии установленными нормами и требованиями, на основании действующих методик. Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет: сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения ООО «М-Эксперт» не имеется.

С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь выводами проведенного судебного исследования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком не установлено.

В связи с чем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, с учетом площади и объема повреждений, а также в отсутствие надлежащего обоснования необходимости замены спорной детали при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма

При таком положении, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости было отказано, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2026 года

Судья О.А. Белова