дело № 2 - 323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 17 апреля 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6463,05 рублей и в размере 2500 руб. 

Исковые требования истец обосновал тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСП «ЭКПА» предоставило ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под поручительство истца. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск КСП «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 498224,05 руб., госпошлина в размере 9583 руб.

ОСП по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производилось удержание задолженности в пользу КСП «ЭКПА» из его заработной платы.

На 18.03.2019 истцом обязательства по договору поручительства перед КСП «ЭКПА» выполнены в полном объеме, им произведена оплата в сумме 326305,28 руб., что подтверждается справкой КСП «ЭКПА». Ответчик добровольно отказался выплачивать указанную сумму, в связи с чем, истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6463,05 руб. и на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено с указанием «истек срок хранения». По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился. 

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

В связи с чем неявка ответчика ФИО2 не является препятствием для рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа ФИО2 кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых.

Поручителем заемщика выступил истец ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истцом погашена за ответчика задолженность, по решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 326305,28 руб., что подтверждается справкой КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 326305,28 рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора. 

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 326305,28 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2500 рублей, представлены доказательства по оплате оказанных услуг по составлению настоящего иска в размере 2500 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, а именно составление иска, по мнению суда, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2500 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 326305 (триста двадцать шесть тысяч триста пять) рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6463,05 рублей, всего в размере 335 268 рублей 33 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова