судья Пичугин В.И. № 33-10688/2025

№ 2-768/2018 (№13-140/2024)

УИД 34RS0017-01-2018-001208-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Князевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года,

установил:

решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2018 года.

28 ноября 2024 года от представителя ИП ФИО2 - ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя свою просьбу неосведомлённостью доверителя о состоявшемся решении, поскольку ФИО2 какие-либо процессуальные документы не получал, в связи с чем в судебном заседании не присутствовал и не мог представить суду доказательства.

Судом принято указанное выше определение, которым ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик обратился в суд спустя 6 лет после вынесения решения суда. ФИО2 не предоставлено доказательств неполучения судебной корреспонденции. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем полагает, что о данном факте ответчику было известно. Более того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 17 марта 2022 года заявление было принято к производству, а 9 января 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии с апелляционной жалобой явилось заявление финансового управляющего о признании трёх сделок по отчуждению супругой должника объектов недвижимости недействительными. Более того, ФИО2 скрыл от суда факт нахождения в процедуре банкротства, в связи с чем финансовый управляющий не был привлечён судом для участия в деле, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО2 указал на состояние своего здоровья, однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик изложил свою позицию в возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы по частной жалобе в пределах её доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 1-3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Материалами дела подтверждено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

В судебном заседании 30 ноября 2018 года при вынесении оспариваемого решения ФИО2 либо его представитель участия не принимал.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Сведений о направлении копии указанного решения в адрес ФИО2 и его вручении представленный материал не содержит, поскольку гражданское дело №2-768/2018 уничтожено на основании акта № 

<

...> от 1 февраля 2024 года о выделении к уничтожению гражданских дел, что подтверждается соответствующей справкой суда.

Как указано ФИО2, о вынесении Иловлинским районным судом Волгоградской области решения от 30 ноября 2018 года и наличии задолженности перед ФИО1 ему стало известно в мае 2024 года в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом, возбужденного Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению ФИО1

Каких-либо иных данных о более раннем получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

27 июня 2024 года представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №2-768/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 13 августа 2024 года было удовлетворено, решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу № 2-768/2018 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года было отменено, в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО2 - ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года отказано.

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи поступила в суд 28 ноября 2024 года.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Поскольку законом для обжалования решения суда установлен срок – один месяц, ответчик получил возможность ознакомиться с содержанием судебного акта в мае 2024 года, его апелляционная жалоба поступила в суд в течение месяца со дня отмены судом апелляционной инстанции определения Иловлинского районного суда от 13 августа 2024 года, то есть с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности ответчика и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Доводы частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3 о том, что ФИО2 было известно о вынесении судом решения от 30 ноября 2018 года не позднее 2019 года, поскольку в отношении него на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, более того, по заявлению ФИО1 9 января 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целях проверки указанных доводов стороны истца, судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств по делу информация Арбитражного суда Волгоградской области и копия исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года.

Из копии исполнительного производства № 

<

...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 следует, что в рамках настоящего исполнительного производства с должника каких-либо денежных средств в погашение задолженности не взыскано, исполнительное производство окончено 9 февраля 2023 года на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Из информации Арбитражного суда Волгоградской области следует, что в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбужденного на основании заявления ФИО1, копии судебных актов, направленных в адрес ФИО2, им не были получены, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебных заседаниях ФИО2 или его представитель участия не принимали. Впервые в рамках рассмотрения данного дела заявление об ознакомлении с материалами дела поступило от представителя ФИО2 – ФИО5 6 мая 2024 года и 15 мая 2024 года указанный представитель был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждаются доводы ФИО2 о том, что о вынесении решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года ему стало известно в мае 2024 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Материал направить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья: