РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

15 февраля 2018 года городВладивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием административного истца и представителя начальника первого отдела (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО4 рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, оспаривающего действий начальника 1 отдела (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи – сына и дочери супруги от первого брака,

у с т а н о в и л:

ФИО5 был признан нуждающимся в жилом помещении составом семьи 2 человека. В признании нуждающимися в жилом помещении ФИО5 его сына от первого брака – ФИО1 и дочери жены от первого брака (падчерицы) ФИО2 решением начальника 1 отдела (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье» от 9 ноября 2017 года было отказано.

Считая данное решение незаконным, ФИО5 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия начальника 1 отдела (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, связанные с отказом в принятии сына - ФИО1 и дочери супруги от первого брака ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов его семьи и обязать названное должностное лицо данное решение отменить и внести изменения по составу семьи с двух человек на четырех, включив в его состав семьи для обеспечения жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма сына – ФИО1 и дочь жены от первого брака ФИО2, а также взыскать судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой госпошлины за подачу заявления в суд.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и заинтересованное лицо – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своем письменном возражении представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 возражал против требований ФИО5 и просил оставить их без удовлетворения, считая их необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также возражал против удовлетворения требований административного истца, считая, что Спиридоновым не представлено нотариального согласия бывшей супруги на проживание сына с административным истцом, а ФИО2. не является его дочерь, в связи с чем указанные лица не подлежат обеспечению жилым помещением за счет МО РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из разъяснения, данного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из копии решения Фокинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 17 октября 2017 года следует, что ФИО2 признана членом семьи административного истца. Справкой от 30 января 2018 года № из Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» НГО и табеля успеваемости учащегося ФИО2 года подтверждаются пояснения ФИО5 о том, что ФИО2 проживает совместно с ним и его супругой и находится у них на иждивении, поскольку в силу своего возраста не может себя обеспечивать.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отказ административного ответчика в признании ФИО2 нуждающейся в жилом помещении совместно с административным истцом и его супругой.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для признания нуждающимся в жилом помещении сына административного истца ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Приморском крае» (утверждены постановлением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов и президиума краевого совета профессиональных союзов от 14 декабря 1984 года № 955) на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Из справки Департамента образования и науки Приморского края от 7 февраля 2018 года № следует, что ФИО1 не обучается в Приморском крае.

Свидетельством № 478 о регистрации по месту пребывания и пояснениями самого ФИО5 подтверждается, что его сын ФИО1 постоянно проживает со своею матерью в г. Санкт-Петербурге, где и обучается, в г. Владивостоке находится временно, в связи с чем включение его в договор поднайма за 2017 год не может служить доказательством необходимости обеспечения его жилым помещением за счет средств МО РФ. Таким образом, являясь сыном административного истца согласно Семейного кодекса РФ, ФИО1 не является членом семьи административного истца согласно Жилищного кодекса РФ, поскольку постоянно с ним не проживает. 

При этом суд отвергает сведения, указанные в справке Департамента образования и науки Приморского края о падчерице административного истца, касающиеся необучения её в Приморском крае, так как в справке содержится ответ в отношении ФИО3, а не ФИО2, что было обусловлено ошибкой в запросе, в связи с чем суд в основу решения кладет сведения, поступившие непосредственно из образовательного учреждения.

Из чек-ордера Сбербанка России следует, что ФИО5 оплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку требований административного истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 111 КАС РФ ему следует возместить за счет средств заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. При этом суд отвергает письменный довод его представителя ФИО6 о том, что указанная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представитель административного ответчика Тишер пояснил, что 1 отдел (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье» состоит на финансовом обеспечении у заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

заявленные ФИО5 требования об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи – сына и дочери супруги от первого брака, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение начальника отдела № 1 (г. Владивосток) ФГКУ «Востокрегионжилье» от 9 ноября 2017 года № в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего ФИО2 и возложить обязанность на административного ответчика внести в учетные данные ФИО5 в качестве члена семьи, подлежащего обеспечению жилым помещением совместно с ним, его падчерицу ФИО2 отказав административному истцу в возложении на административного ответчика аналогичной обязанности в отношении его сына ФИО1.

Взыскать из бюджетных средств Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО5 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз