Судья: Цыбикдоржиева О.В. Дело 22-2433 Верховный Суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый 1 ноября 2018 года Хоринским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 с. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 ноября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Хубраковой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 15 часов, находясь в кладовой комнате по адресу: 

<

...>, обнаружил обрезок ствола от нарезного оружия, который, согласно заключения эксперта является основной частью огнестрельного нарезного оружия, пневматический пистолет модели 

<

...>, который, согласно заключения эксперта не относится к основным частям огнестрельного нарезного оружия, 1 патрон калибра 5.6 мм. который, согласно заключения эксперта является боеприпасом, тем самым незаконно приобрел их, не имея на то соответствующего разрешения. 

Вышеуказанный пневматический пистолет модели 

<

...>, обрезок ствола от нарезного оружия и 1 патрон калибра 5,6 мм, ФИО1 в тот же день переложил в шкаф, расположенный в кладовой комнате 

<

...>, где, не имея соответствующего разрешения незаконно хранил их в период времени с 15 часов ... до 09 часов ....

... ФИО1 в период времени с 09 часов ... до 12 часов ..., находясь в кладовой комнате 

<

...>, соединил при помощи неустановленных следствием дрели, молотка, отвертки и металлической пластины обрезок ствола от нарезного оружия и пневматический пистолет модели 

<

...> ... калибра 4.5мм., тем самым незаконно изготовил короткоствольное, нарезное, однозарядное огнестрельное оружие, путем его самодельной переделки под патрон калибра 5,6 мм.

Кроме того, ... около 12 часов ФИО1, перенес изготовленное им вышеуказанное оружие с одним патроном в канале ствола в шкаф, расположенный в кладовой комнате 

<

...>, где незаконно хранил до 13 часов 40 минут ..., когда в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят указанный пистолет и 1 патрон.

Кроме того, ... около 10 часов ФИО1, находясь в кухне 

<

...>, тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Ф.Л.И. сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 7 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Он состоит на учете в УИИ по 

<

...> РБ, ежемесячно отмечается, нарушений не имеет. Считает, что к нему можно было применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку он вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые находятся на его обеспечении, является единственным кормильцев в семье. Потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, она к нему претензии не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения. 

Суд учел наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на следствии, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Однако согласно предъявленному обвинению незаконное приобретение огнестрельного оружия ФИО1 не инкриминировалось. 

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить состав незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо квалифицировать как незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

В связи с исключением из квалификации действий осужденного состава незаконного приобретения огнестрельного оружия, назначенное ФИО1 наказание по данной статье, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению. 

Кроме того, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. ФИО1 как ранее, так и по данному приговору осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание ему надлежит в колонии – поселении. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу – ... включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ исключить состав незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 ноября 2018 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу – ... включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: