Дело № 2-2595/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика 

<

адрес> ФИО4,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по 

<

адрес> в одном лице ФИО5,

представителя ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> в одном лице ФИО6,

представителя СК РФ, СУ СК РФ по 

<

адрес> в одном лице ФИО7 

представителя третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохаталиева Шохруха Зокиржон-угли к Министерству финансов Российской Федерации, 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

истец ФИО9 у. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО9 у, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 у. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у. был привлечён в качестве обвиняемого по части 1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело № рассматривалось Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по обвинению ФИО9 у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО9 у. был вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия 

<

адрес>вого суда вынесла определение, которым частично удовлетворив апелляционные жалобы стороны защиты, отменила обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, и направила уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 у. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> был вынесен оправдательный приговор, из-под стражи он был освобождён в зале суда. Тем же приговором за ФИО9 у. было признано право на реабилитацию. На протяжении предварительного следствия прокурорами поддерживались ходатайства органа предварительного следствия о продлении сроков содержания ФИО9 у. под стражей, а судами неоднократно продлевалась избранная в отношении ФИО9 у. указанная мера пресечения по тем лишь основаниям, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по делу. И это при том, что на протяжении всего периода как предварительного следствия, так и судебного следствия, доводы о том, что ФИО9 у. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждались объективно. Напротив, стороной защиты многократно предоставлялись доказательства и мотивированные доводы о том, что ФИО9 у. имеет устойчивые социальные связи - семью, жену, ФИО2, являющуюся гражданкой России, троих несовершеннолетних детей в 

<

адрес>, имел хоть и не официальный, но постоянный источник доходов, содержал семью, законно пересёк и пребывал на территории Российской Федерации до задержания и ареста, ранее не судим, имел место проживания по договору найма, скрываться не пытался и не оказывал никакого сопротивления при задержании. Кроме того, давал в ходе следствия правдивые показания, что свидетельствовало об отсутствии намерений вводить следствие в заблуждение, и которые могли расцениваться как признательные показания. Однако одна лишь тяжесть предъявляемого ФИО9 у. обвинения являлась непреодолимым обстоятельством и единственным основанием для длительного содержания его под стражей вплоть до вынесения оправдательного приговора. Таким образом, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО9 у. содержался под стражей 942 дня. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 у. был помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> (далее - ЦВСИГ), где содержался в условиях изоляции от общества до ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до даты принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Всего ФИО9 у. содержался в ЦВСИГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ещё 219 дней. Формально, по смыслу постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес>, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, обязан был выехать до ДД.ММ.ГГГГ, но до даты рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, не покинул территорию РФ. Из описательной части указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 у. обязан был выехать с территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, но до даты рассмотрения протокола об административном правонарушении самостоятельно не выехал, в период пандемии с заявлением о продлении срока временного пребывания период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, иных документов, позволяющих продлить срок временного пребывания не оформлял, чем нарушил ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако из материалов уголовного дела следует, что Рохаталиев Ш.3.у. ДД.ММ.ГГГГ уже был задержан по подозрению в совершении преступления, и не имел никакой возможности обращаться с заявлениями о продлении срока временного пребывания. Напротив, это следственные органы должны были уведомить органы миграционного контроля о месте пребывания ФИО9 у. Суд, указывая на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО9 у., и о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которому протокол должностным лицом - специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>, составлен в отношении Рохаталиева Ш.3.у. только ДД.ММ.ГГГГ, не учёл тот факт, что с 18 марта до ДД.ММ.ГГГГ Россия ограничила как въезд, так и выезд иностранных граждан на свою территорию. А власти Узбекистана приняли аналогичное решение с ДД.ММ.ГГГГ закрыть границу из-за распространения коронавируса. Сам ФИО9 у. суду пояснил, что после окончания срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ не смог самостоятельно выехать за пределы РФ, поскольку не было денежных средств, а с ноября 2019 г. содержался под стражей в СИЗО, освобождён в связи с вынесением оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ, который ещё не вступил в законную силу и опротестовывается прокурором. Но на самом деле эти сведения в постановлении указаны недостоверно, так как оправдательный приговор отношении ФИО9 у. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, а также сообщённые суду ФИО9 у. сведения об опротестовании прокурором оправдательного приговора судом также не проверялись. Принимая решения о признании Гражданина Республики Узбекистан ФИО9 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением за пределы России, с содержанием в ЦБСИГ, суд не указал предельного срока содержания ФИО9 у. в ЦБСИГ. Однако ФИО9 у. находился в ЦВСИГ ровно столько, сколько потребовалось прокурору на подготовку апелляционного представления на обжалуемый им оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и его рассмотрение судебной коллегией 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. И лишь через месяц после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у. был выдворен с территории РФ. Столь длительный срок содержания ФИО9 у. в ЦВСИГ - 219 дней, выходит за рамки справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за назначенное ему административное наказание за совершенное им административное правонарушение, и связан лишь одним обстоятельством - длительностью подготовки и подачи прокурором апелляционного представления, и рассмотрения его судом апелляционной инстанции. При прочих условиях, не связанных с процедурой обжалования судебных актов в апелляционном порядке, выдворение ФИО9 у. было бы произведено в значительно более короткие сроки. Кроме того, и само помещение ФИО9 у. в ЦВСИГ было вызвано не нежеланием его покидать территорию РФ, а, наоборот, пресечением возможных намерений с его стороны пересечь границу с РФ во избежание дальнейшего возможного уголовного преследования в случае отмены оправдательного приговора судом апелляционной инстанции. В пользу такого вывода свидетельствует тот факт, что после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией 

<

адрес>вого суда он был выдворен из РФ в течение месяца. При таких обстоятельствах имеются все основания утверждать, что и длительный, в количестве 219 дней, срок содержания ФИО9 у. в ЦВСИГ, фактически в условиях помещения камерного типа следственного изолятора, причинил ему морально-нравственные страдания и подлежит компенсации как за незаконное содержание под стражей. Находясь под следствием и судом на протяжении более трёх лет ФИО9 у. испытывал моральные страдания, обусловленные незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, изоляцией от общества фактически в тюремных, камерных условиях следственного изолятора. Моральный вред ФИО9 у. был причинён в результате нахождения длительное временя в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершал, изоляцией от общества и содержанием в жёстких, тюремных условиях, разлукой с близкими ему людьми, а отсутствие материальной поддержки семьи с его стороны привело к разрушению брака. Ущемлено право ФИО9 у. на здоровье, охрану которого гарантирует ст. 41 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», повлёкшее утрату физического, психологического и социального благополучия. В отношении ФИО9 у. было нарушено право передвижения, выбора места пребывания и жительства, гарантируемые статьями 22, 27 Конституции РФ. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в пользу Рохаталиева Шохрух Зокиржон-угли, в сумме 7 000 000 рублей. В указанную сумму причинённого морального вреда входят: незаконное содержание под стражей в течении 1161 суток – 5 805 000 рублей из расчёта 5 000 рублей за сутки; незаконное уголовное преследование и обвинение в совершении особо тяжкого преступления, повлёкшее ущемление прав на здоровье, охрану которого гарантирует ст. 41 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», нарушение права передвижения, выбора места пребывания и жительства, гарантируемое статьями 22, 27 Конституции РФ, нарушение права на общение с семьёй, за нравственные страдания и невозможность объяснить семье, что он не преступник, отсутствие возможности в течении трёх лет содержать свою семью и жить с семьёй – 1 195 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшим исковые требования в части размера компенсации морального вреда. Обосновав такое уточнение тем, что совокупный моральный вред, обусловленный длительным незаконным уголовным преследованием и лишением свободы как в условиях СИЗО 

<

адрес> в количестве 925 суток так и в ЦВСИГ в количестве 219 дней, а всего 1 144 дней оценивается ФИО9 у. в 5 720 000 рублей из расчета 5000 рублей в сутки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главноее управлениее Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управлениее Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании не присутствовал, неоднократно извещался своевременно, надлежащим образом. Со слов его представителя, истец извещен о дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом письменных уточнений к нему. Дополнительно пояснив, что истец холост, имеет двух несовершеннолетних детей, бывшая супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Доказательств о болезни истца и о причинении ему какого-либо вреда здоровью за время содержания под стражей не имеется. Доказательств расторжение брака между истцом и его супругой не имеется. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, представитель полагает, что заявленная компенсация морального вреда чрезмерна и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что в отношении истца изначально был вынесен обвинительный приговор, затем коллегией присяжных был принят оправдательный вердикт, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Более того истец также был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу и в части выдворения было исполнено. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в одном лице ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО в одном лице ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и ЕАО в одном лице ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД по 

<

адрес> ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержала в судебном заседании, полагала, что заявленные требования истца не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя.

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки, согласно которым неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно причинило ФИО13 одно колото-резанное ранение шеи, от которого последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 у. прокурором было утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей в отношении ФИО9 у вынесен обвинительный приговор. Последний признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда приговор в отношении ФИО9 у отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вердиктом присяжных заседателей ФИО9 у оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО9 у. отменена, ФИО9 у. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО9 у по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Тем же приговором суда за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 у., поставленный с участием коллегии присяжных заседателей оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении 5-1831/2022 гражданин 

<

адрес> ФИО9 у. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного, ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации с содержание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России. Исполнение в части выдворения иностранного гражданина судом возложена на УФССП РФ по 

<

адрес> и ЕАО.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - Отдел) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан Рохаталиева Шохруха Зокиржон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с содержанием его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

Как указывает представитель ГУФССП по 

<

адрес> и ЕАО совместно с направлением постановления о принудительном выдворении Железнодорожный районный суд 

<

адрес> уведомил о том, что имеются основания для приостановления исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части выдворения до вступления в законную силу приговора вынесенного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 у. по делу №.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядка указанного в совместном приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации по вопросам противодействия преступлений в миграционной сфере», действия по исполнительному производству были отложены до вступления приговора в силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Главным управлением ФССП РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным лицом по государственному контракту были приобретены билеты для выдворения ФИО9 у. на ДД.ММ.ГГГГ сообщением 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Рохаталиев Шохрух Зокиржон-угли пересек Государственную границу Российской Федерации через пункт пропуска аэропорт Хабаровск «Новый», о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, одним из элементов состава преступления является наказуемость совершенного деяния.

Как было установлено в судебном заседании ФИО9 у. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО9 у., суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Однако это не означает, что размер компенсации за моральный вред, определенный Европейским Судом по правам человека в конкретном деле, как на это указывает представитель истца в исковом заявлении ФИО1 имеет обязательную силу для национальных судов, рассматривающих другие дела, в которых могут быть выявлены нарушения аналогичных норм и принципов. Определение размера компенсации морального вреда в конкретных случаях является прерогативой национальных судов, рассматривающих такие дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, полное освобождения истца от предъявленного обвинения, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что длительное содержание истца под стражей привело к разрушению брака истца, было ущемлено право ФИО9 у. на здоровье, охрану которого гарантирует ст. 41 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 21.11.2011г. №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», повлёкшее утрату физического, психологического и социального благополучия, судом отклоняются так как таких доказательств, что брак истца распался, что даже в условиях содержания под стражей истец не имел возможности получать медицинскую помощь, а также, что в период содержания под стражей у ФИО9 у. были выявлены какие-либо заболевания, что свидетельствовало бы о тяжести негативных влияний при избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, в материалы дела не представлено, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что у истца имелись какие-либо заболевания и они были получены именно в период содержания его под стражей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда за длительное содержание его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ до момента его выдворения ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по административному выдворению иностранного гражданина за пределы Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 27.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы РФ.

После поступления в службу судебных приставов постановления о принудительном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по правилам, установленным ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Особенностью возбуждения исполнительного производства является направление районным судом в службу судебных приставов не только исполнительного документа, но и всех имеющихся документов, необходимых для исполнения принудительного административного выдворения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства по данному виду требований не устанавливается срок для добровольного исполнения (ч. 7 ст. 30 настоящего Закона).

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО9 у. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности которое не отменено, не прекращено и вступило в законную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана оценка действиям лица привлекаемого к административной ответственности в виде выдворения. Срок задержания ФИО9 у. и исполнения постановления об административном правонарушении как уже было указано не устанавливается.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в части компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении в отношении истца не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП не было нарушено действующее законодательство об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов.

То обстоятельство, что он длительно в течении 219 дней содержался в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России не может служить основание для взыскания с главного распорядителя бюджетных средств в данном случае ФССП России денежных средств, заявленных в качестве морального вреда за длительное временное содержание истца в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России. 

Более того, суд принимает во внимание, что у истца с момента его освобождения в зале суда ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия решения о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, в течении которого у истца была возможность самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, так как истец даже на момент предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ уже незаконно находился на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскание в пользу истца компенсации морального вреда за длительное исполнение наказания в виде административного принудительного выдворения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рохаталиева Шохруха Зокиржон-угли к Министерству финансов Российской Федерации, 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рохаталиева Шохруха Зокиржон-угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001925-13

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2595/2023 и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>