Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего ФИО13

с участием истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя - ФИО10, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 7 июля 2023 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, в обоснование иска указывая, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, в котором проживает. В соседнем домовладении по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> проживает ответчик ФИО6, являющаяся собственником названного домовладения.

Застройка улицы 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> осуществлена таким образом, что задние стены домов расположены на границе смежных земельных участков. Именно таким образом расположен жилой дом истца – задняя стена дома расположена на общей границе участков истца и ответчика.

На территории принадлежащего ответчику земельного участка содержится большое поголовье крупного рогатого скота и иных сельскохозяйственных животных, для прогона на выпас которых ответчик соорудила прогон от заднего двора своего домовладения. Одной стороной прогона выступает задняя стена дома ФИО2, другой – забор из профнастила.

Учитывая ежедневный прогон большого поголовья скота вдоль границ земельного участка истца, фундамент его дома дал просадку. Кроме того, при открывании окон жилого дома для проветривания, идет резкий запах продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных. 

Кроме того, сараи для содержания скота ответчика расположены на границе земельных участков сторон, что также нарушает права истца.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд устранить препятствия пользования принадлежащими истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком, обязав ответчика демонтировать прогон для скота, состоящий из забора из профнастила, расположенный на расстоянии в пределах двух метров от общей границы земельных участков сторон, а также демонтировать деревянные сараи, расположенные на земельном участке ответчика, примыкающие к общей границе земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, показал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Указанное домовладение было приобретено им в 70-е годы, дом, на момент покупки уже был построен с расположением вдоль границы соседнего земельного участка. Застройка улицы 50 лет ВЛКСМ, по сложившемуся в поселении порядку, осуществлена таким образом, что поголовье домашних животных на выпас прогоняется через территорию всего двора. Так делает и его соседка ФИО11. Для того, чтобы не загрязнять весь свой участок, ответчик соорудила прогон для своего поголовья скота вдоль смежной границы с участком, принадлежащем ФИО2. Прогон состоит из деревянного забора, расположенного ровно по границе смежных участков, и стоящего вплотную к дому истца, и забора из металлических листов, расположенных на расстоянии около метра-двух от границы смежных участков. В таком виде конструкция прогона была сооружена ответчиком около двух лет назад. Ежедневно ответчик прогоняет поголовье принадлежащего ей скота, состоящее из более 30 голов КРС, утром на выпас и вечером с выпаса, по прогону рядом с домом ФИО2. Из-за этого, в непосредственной близости с фундаментом дома постоянно мокрая вытоптанная почва, с экскрементами животных. Ежедневное механическое воздействие на почву рядом с домом, вибрации, приводят к разрушению фундамента, просадке дома. Кроме того, ответчик возвела деревянный сарай, стена которого находится ровно по границе смежных участков сторон, сарай примыкает к деревянному сараю истца, возведенному ранее также по границе земельного участка. Возведенные ответчиком прогон и деревянный сарай, учитывая их постройку прямо по границе земельных участков, без отступов, нарушают права ФИО2 на пользование принадлежащим ему домом и земельным участком, на основании чего просит исковые требования удовлетворить, обязав ответчика снести сарай, расположенный на границе земельных участков, и демонтировать металлический забор для прогона скота.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержал и показал, что ответчиком ФИО12 на принадлежащем ей земельном участке, вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащем истцу, построен прогон для сельскохозяйственных животных. Названный прогон фактически представляет собой сооружение, состоящее и двух заборов, один из которых проходит ровно по границе двух участков, второй – на расстоянии около двух метров от границы участков. Прогон возведен вдоль всей границы земельного участка, примыкает к заднему двору ответчика, используемому для содержания домашнего скота, не имеет калиток и ограждений от заднего двора, поэтому представляет собой конструктивный элемент единого сооружения для содержания домашних животных. Полагает, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки села Абганерово, на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, минимальный отступ строений для содержания скота от боковой границы участка должен составлять не менее 3 метров. Спорные прогон для животных и деревянный сарай, возведенный с примыканием к границе смежных земельных участков сторон, построены после введения в действие указанных правил в 2011 году, следовательно, нормативы правил землепользования и застройки распространяются на эти сооружения. Кроме того, Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, устанавливают минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы соседнего участка, составляющие 10 метров при поголовье КРС в количестве 5 голов, 20 метров при поголовье КРС в количестве 8 голов, 30 метров при поголовье КРС в количестве 10 голов, 40 метров при поголовье КРС в количестве 15 голов. Учитывая, что спорные сарай и прогон, который фактически является помещением для содержания КРС, расположены без соблюдения вышеперечисленных нормативов, они подлежат демонтажу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Жилой дом построен в 2001 году на приобретенном земельном участке. При покупке участка знала, что жилой дом и хозяйственные постройки соседа ФИО2 расположены на границе их земельных участков, поэтому полагала возможным свои хозяйственные постройки разместить так же без отступов от границ участка. На момент возведения спорного сарая примерно в 2008 году истец не возражал против его размещения по границе участка, как не возражал и против сооружения прогона, который был возведен примерно в 2004 году, сразу после строительства дома. Однако в связи с личным конфликтом, не связанным со строительством, в 2018 году стал высказывать претензии по поводу, принадлежащих ей сооружений. Она не согласна с тем, что прогон сельскохозяйственных животных оказывает воздействие на отмостку дома истца, так как все время убирает свой земельный участок от продуктов жизнедеятельности скота. Просадка дома ФИО2 вызвана тем, что с крыши его дома под фундамент стекает вода, крыша не оборудована водостоками. КРС не влияют на дом истца, так как ответчиком возведен деревянный забор по границе смежных с истцом земельных участков, что является препятствием к воздействию животными на дом ФИО2. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, и показал, что Правила землепользования и застройки села Абганерово приняты в 2011 году, и не распространяют свое действие на спорные постройки, так как постройки возведены до принятия названных правил. Истец просит демонтировать забор из профнастила, который, согласно исковому заявлению, расположен на расстоянии двух метров от границы земельного участка. При этом, в силу Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятого Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, в сельских поселениях допускается предусматривать на земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. При этом, до границы соседнего участка расстояние от других построек, к которым следует относить и забор из профнастила, который требует демонтировать истец, должно составлять согласно рассматриваемых правил, не менее одного метра. Указанные требования ответчиком соблюдены. Кроме того, спорный деревянный сарай возведен в 2008 году. Учитывая, что сарай располагается по границе земельного участка истца в непосредственной близости к сараю последнего, ФИО2 узнал о строительстве сарая в процессе его возведения, поэтому по требованиям о его сносе истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента строительства сарая. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме,

Выслушав истца, его представителя – адвоката ФИО9, ответчика, его представителя ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о необходимости применения к требованию о сносе деревянного сарая трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента постройки спорного сарая в 2008 году. Указанный довод представителя ответчика, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Требования истца заявлены путем подачи негаторного иска, в порядке ст. 304 ГК РФ. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, границы участка установлены. Строительство жилого дома осуществлено с примыканием задней стены дома к боковой границе земельного участка. Согласно данным технического паспорта, возведение хозяйственных построек на земельном участке истца также произведено с примыканием одной из стен построек к границе земельного участка.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Координаты границ земельного участка ответчика отсутствуют в ЕГРН в связи с тем, что в отношении участка не проведено межевание. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует. 

В судебном заседании, из показаний ответчика ФИО12 установлено, что на принадлежащем ей земельном участке в 2001 году было осуществлено строительство жилого дома. Позднее были возведены хозяйственные постройки, а также прогон для скота. Деревянный сарай, принадлежащий ответчику, имеет примыкание стеной к границе смежных с истцом земельных участков. 

Согласно акту обследования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> 35 от ДД.ММ.ГГГГ, между смежными земельными участками по сложившейся границе расположен забор из асбестоцементных столбов и деревянных прожилин. На территории обоих исследованных подворий расположены хозяйственные постройки для содержания скота, расположенные на границе земельных участков, не имеющие отступов. ФИО11 осуществляет прогон скота по принадлежащему ей земельному участку, вдоль границы с земельным участком истца. Поголовье принадлежащего ответчику скота, согласно данным похозяйственной книги Абганеровского сельского поселения, составляет 12 голов коров, 2 быка, 10 голов овец, 1 лошадь, 15 голов птицы.

В целях установления периода возведения спорных сооружений, в судебном заседании были допрошены:

- по ходатайству истца, свидетель ФИО7, который показал, что постоянно проживает в Волгограде, однако в 

<

адрес> расположен принадлежащий ему дом, доставшийся в наследство от родителей. Свидетель периодически приезжает в указанный дом для отдыха в сельской местности. Будучи уроженцем 

<

адрес> он хорошо знает ФИО2, находится с ним в приятельских отношениях. Знает о том, что строения ответчика нарушают права истца продолжительное время. Точно помнит, что спорный деревянный сарай возводился ответчиком в 2014 году, на период возведения сарая, забор из профнастила уже находился на участке ответчика;

- по ходатайству ответчика, свидетель ФИО8, который показал, что является супругом дочери ответчика, проживает совместно с ФИО3 в качестве члена ее семьи, осуществляет выпас принадлежащего ей скота. Спорные строения возводил он своими силами, поэтому точно помнит период их постройки. Брак с дочерью ФИО12 был заключен в 2008 году, в этот же год они стали совместно проживать в доме ответчика и он начал строительство сарая. Строительство сарая по границе земельных участков было устно согласовано с истцом ФИО2, так как сараи истца также построены без соблюдения отступов, последний не возражал против постройки сарая ответчика таким же образом. При этом, стены сараев сторон не являются смежными, хотя и расположены близко друг к другу. Прогон для скота ранее представлял собой забор из сетки-рабицы, которая располагалась на том месте, где сейчас находится металлический забор. Второго забора, разграничивающего участки сторон, ранее не было. В том виде, в котором он существует сейчас, прогон был возведен примерно два года назад. Свидетель поставил металлический забор, а также деревянный забор на границе участков, чтобы коровы не задевали жилой дом ФИО2.

Согласно ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, то есть истцом заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что суд при решении вопроса о сохранении самовольной постройки должен установить, не нарушает ли это права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 45 этого же Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в обоснование своих доводом истцом и его представителем представлены в суд только отсылки к градостроительным нормам и правилам, предусматривающие необходимость соблюдения установленных действующими нормативами минимальных отступов от границ земельного участка при возведении зданий и сооружений. Истец в ходе рассмотрения дела ссылался лишь на формальное нарушение правил, при этом каких - либо доводов о нарушении своих прав расположением спорных построек не приводил, доказательств такого нарушения не представил.

Относительно довода представителя истца о несоблюдении ответчиком Правил землепользования и застройки села Абганерово, утвержденных решением Совета народных депутатов Абганеровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПЗЗ поселения), суд исходит из того, что периодом возведения спорного деревянного сарая является 2008 год, что установлено из показаний сторон и показаний свидетеля ФИО4, возводившего указанный сарай. При этом, к показаниям свидетеля Бережного о возведении сарая в 2014 году суд относится критически, так как свидетель не проживает на территории поселения, утверждал, что при возведении сарая забор из металлопрофиля уже был возведен, при этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что металлический забор возведен 2 года назад.

Учитывая, что спорный сарай был возведен в 2008 году, нормативы минимальных отступов, установленные в 2011 году, в силу ст. 4 ГК РФ, не распространяют свое действие на указанный объект строительства, как и не распространяются на названный сарай нормативы, установленные для хозяйственных построек ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота, утв. Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возведение забора из металлопрофиля без соблюдения минимального отступа от границы участка в размере трех метров, утверждённого ППЗ поселения, по мнению суда, не является нарушением градостроительных норм, ввиду того, что параметры минимальных отступов установлены ППЗ поселения для объектов капитального строительства. Статья 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) являются некапитальными строениями, сооружениями. Учитывая, что технически возможно осуществить перемещение забора путем его разбора и сбора на другом месте, он не является объектом капитального строительства и не подпадает под действие нормативов минимальных отступов, утвержденных ПЗЗ поселения.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что по вопросу строительства спорных сооружений следует применять нормативы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" утв. Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Вместе с тем, истцом относительно прогона для скота заявлены требования о демонтаже прогона для скота, состоящего из забора из профнастила. При этом, в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца, что забор из металлопрофиля расположен на расстоянии порядка двух метров от общей границы земельных участков сторон, что не нарушает нормативно установленное расстояние.

Относительно требований о демонтаже деревянного сарая суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен негаторный, при этом доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Сарай, принадлежащий истцу, также расположен стеной по границе смежных земельных участков. Сарай ответчика имеет собственные стены, скат крыши ориентирует сток осадков на участок ответчика. Иного суду не представлено. 

Как указано выше, предъявляя негаторный иск в отношении строений, расположенных на чужом участке, истец обязан доказать, что строения в силу допущенных при их возведении нарушений строительных, градостроительных, иных технических норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан либо угрозу уничтожения (порчи) имущества, иную угрозу праву собственности, либо владения истца, а также, что нарушение права не может быть устранено иным способом, кроме сноса строений. Однако доказательств нарушения права собственности или законного владения ФИО2 фактом возведения сарая ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь требованиями приведенных выше градостроительных норм, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 не доказаны факты неблагоприятных воздействий на его жилой дом и земельный участок от сооружений ответчика. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные объекты представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, либо препятствуют истцу в пользовании своими жилым домом и земельным участком, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора из профнастила, а также деревянного сарая, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования принадлежащим ФИО2 на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, обязав ФИО1 демонтировать прогон для скота, состоящий из забора из профнастила, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> вдоль общей границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, на расстоянии в пределах двух метров от общей границы указанных земельных участков, а также демонтировать деревянные сараи, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, примыкающие к общей границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд, через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись