Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Тимченко Е. С.

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2024 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-50/2024 (2а-747/2023) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, взыскании судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) через своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 (далее – врио начальника отделения ФИО4), согласно которому просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения ФИО4 в том, что не дан ответ заявителю на жалобу от 19.11.2023, не вынесено постановление, также просит взыскать с УФССП России по Курганской области расходы на представителя в размере 10000,00 руб. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 25.03.2019 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 146527/23/66002-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа от 29.01.2019 № 2-3036/2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Каменский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, по которому административный истец является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительские действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 19.11.2023 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя направлена жалоба, которая получена 22.11.2023, ответ на жалобу не поступил (л. д. 5-6).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) (л. д. 92-93).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия (л. д. 6 на обороте). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 13.01.2023 (л. д. 30), диплома о высшем юридическом образовании (л. д. 31), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика (л. д. 28), представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, указав, что 05.08.2022 СПИ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 17654/19/66012-ИП в Катайское РОСП УФССП России по Курганской области (далее – Отделение) (судебный приказ от 29.01.2029 № 2-3036/2018). После принятия к исполнению и осуществлению всех необходимых мер исполнительное производство № 57484/22/45042-ИП было окончено СПИ ФИО2 30.11.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по его отысканию оказались безрезультатными. Решением Катайского районного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу № 2а-150/2023 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ИП ФИО3 о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.11.2022, возложении обязанности совершить определенные действия. Апелляционным определением Курганского областного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено в силе. В силу действующего законодательства по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не осуществляются и меры принудительного исполнения не применяются. Впоследствии судебный приказ от 29.01.2019 № 2-3036/2018 был повторно предъявлен на принудительное исполнение, 01.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61989/23/45042-ИП о взыскании 10626,04 руб., которое получено ИП ФИО3 посредством ЕПГУ 02.12.2023. В рамках нового исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые исполнительные действия. 23.11.2023 в отделение поступила жалоба ФИО5, представителя взыскателя ФИО1, в которой было указано, что по исполнительному производству № 57484/22/45042-ИП от 25.03.2019, возбужденному в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 в период с 19.08.2023 по 17.11.2023 фактически реальных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, не совершается, перечислены действия, которые судебным приставом-исполнителем не совершаются. 06.12.2023 врио начальника отделения ФИО4 было вынесено постановление о по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы было отказано по доводам, изложенным в постановлении. Указанное постановление в этот же день через канцелярию направлено в адрес ФИО5 заказной почтой (ШПИ ...), и получено им 18.12.2023. Из вышеизложенного следует, что бездействие по не рассмотрению жалобы от 19.11.2023, не направлению на неё ответа, не вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 57484/22/45042-ИП не нашли подтверждения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Со стороны представителя взыскателя имеет место злоупотребление правом и ненадлежащее отношение к выполнению своих обязанностей, с большой вероятностью направленное на извлечение прибыли, а не на защиту интересов своего представителя и привлечение вреда бюджету. Поскольку, не смотря на то, что исполнительное производство № 57484/22/45042-ИП окончено еще 30.11.2022, и апелляционным определением Курганского областного суда от 31.05.2023 признано законным решение Катайского районного суда от 09.03.2023 по делу № 2а-150/2023, представитель заявителя направляет административные исковые заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя в периоды, когда исполнительный документ на принудительном исполнении не находится. Кроме того, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, указывает в качестве взыскателя не ИП ФИО3, а ФИО1, при подаче административного искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в первом абзаце ссылается на номер исполнительного производства ОСП по Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области № 146527/23/66002-ИП, в то время как в Катайское РО СП передавалось исполнительное производство № 17654/19/66012-ИП. При этом вся информация, касающаяся наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, их статуса, размещена в свободном доступе в сервисе «Банк данных исполнительных производств» (л. д. 27-28). 

Административный ответчик врио начальника отделения ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 111), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

Ранее административный ответчик врио начальника отделения ФИО4 представила возражения, которые аналогичны возражениям административного ответчика УФССП России по Курганской области (л. д. 36-38). 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, указанным в возражениях, аналогичным возражениям административных ответчиков (л. д. 103-105).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела (л. д. 109), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. 

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что 19.11.2023 представителем взыскателя ФИО1 – ФИО5 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которой по исполнительному производству № 57484/22/45042-ИП от 25.03.2019, возбужденного отделом судебных приставов о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в пользу физического лица судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительские действия, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, документы по исполнительному производству взыскателю не предоставляются. С 19.08.2023 по 17.11.2023 фактически реальные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, не совершаются. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Взыскание задолженности в пользу взыскателя относится к 4-ой очереди взыскания. Судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, в том числе на принадлежащие денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на принадлежащее должнику транспортное средство не накладывается, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель просил о розыске имущества должника, однако имущество в розыск не объявлялось, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, доказательства осуществления выхода в место жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Как следует из сводки по исполнительному производству должник для дачи объяснений и пояснений к судебному приставу не вызывался. На запросы судебный пристав-исполнитель не отвечает. В связи с вышеизложенным просит признать бездействие пристава-исполнителя не законным, нарушающим права взыскателя, также просит обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по исполнительному производству (л. 

<

...>). 

22.11.2023 указанная жалоба поступила в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области (л. д. 10).

06.12.2023 врио начальника отделения ФИО4 было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Постановление мотивировано тем, что по исполнительному производству № 57484/22/45042-ИП от 25.03.2019 взыскателем является ФИО3, а не ФИО1, как указано в жалобе. В рамках данного исполнительного производства 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя. Повторно данный исполнительный документ поступил на исполнение в Катайское РО СП 29.11.2023. Таким образом, в период, указанный в жалобе с 19.08.2023 по 17.11.2023, исполнительные действия производиться не могли (л. д. 39).

В этот же день постановление врио начальника отделения ФИО4 от 06.12.2023 было направлено представителю взыскателя ФИО5 заказной корреспонденцией, и получено им 18.12.2023 (л. 

<

...>). 

Также судом установлено, что судебный приказ от 29.01.2029 № 2-3036/2018, выданный мировым судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, должником ФИО6 исполнен, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.01.2024 (л. д. 107). 

Бездействие характеризуется неисполнением (уклонением от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия врио начальника отделения ФИО4 и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, поэтому не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.