* 

*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

* ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Патерик А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * 

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 13 часов 50 минут ФИО1 встретил у ***, расположенного в ***, свою знакомую Свидетель №1, которая нашла в неустановленном месте лежащую на земле банковскую карту, счет которой ** открыт в АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ранее незнакомой ей Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей, без ввода пин-кода. Обнаружив указанную банковскую карту, на счете которой были денежные средства в сумме 780 184 рубля, Свидетель №1 передала ее ФИО1, который незаконно завладел указанной банковской картой. У ФИО1, предположившего, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел на мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть хищение денежных средств с расчетного счета **, открытого в отделении АО «Райффайзенбанк» в ***, расположенном по адресу: ***, оформленной на имя Потерпевший №1, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой и обмана продавцов магазинов относительно законности принадлежности ему указанной карты. 

Реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту АО «Райффайзенбанк», счет **, принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1, проследовал в ***, в котором расположен магазин «Ярче» и **** в 13 часов 55 минут предъявил продавцу торговой организации магазина «Ярче» банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на Потерпевший №1, и произвел две платежные операции на сумму 96 рублей и 114,89 рублей, обманывая тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты и произведя переводы со счета указанной банковской карты на счет магазина «Ярче». Продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдал ему товар, тем самым ФИО1 похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 210,89 рублей. Затем ФИО1 проследовал в ***, в котором расположен магазин «ВиноГрад» (Vinograd Vladimir. 1) и **** в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 00 минут предъявил продавцу торговой организации магазина «ВиноГрад» (Vinograd Vladimir. 1) банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на Потерпевший №1, и произвел две платежные операции на сумму 142 рубля и 960 рублей, обманывая тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты и произведя переводы со счета указанной банковской карты на счет магазина «ВиноГрад» (Vinograd Vladimir. 1). Продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдал ему товар, тем самым ФИО1 путем мошенничества похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 102 рубля. Затем ФИО1 проследовал в ***, в котором расположен магазин «МарияРА» (Mariya-Ra) и **** в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 00 минут предъявил продавцу торговой организации магазина «МарияРА» (Mariya-Ra) банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на Потерпевший №1, и произвел четыре платежные операции на сумму 192 рубля, 787,83 рублей, 882,60 рублей и 961,50 рубль, обманывая тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты и произведя переводы со счета указанной банковской карты на счет магазина «МарияРА» (Mariya-Ra). Продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, выдал ему товар, тем самым ФИО1 похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 823,93 рубля. Затем ФИО1 проследовал в ***, в котором расположена аптека «Оптимэ+» и **** в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 00 минут предъявил продавцу торговой организации аптека «Оптимэ+» банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на Потерпевший №1, и произвел две платежные операции на сумму 412,30 рублей и 795,60 рублей, обманывая тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты и произведя переводы со счета указанной банковской карты на счет аптеки «Оптимэ+». Продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 выдал ему товар, тем самым ФИО1 похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 207,90 рублей. Затем ФИО1 проследовал в ***, в котором расположен магазин ИП ФИО (IP Shevchuk T.V.) и **** в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 00 минут предъявил продавцу торговой организации магазин ИП ФИО (IP Shevchuk T.V.) банковскую карту АО «Райффайзенбанк», оформленную на Потерпевший №1 и произвел две платежные операции на сумму 633 рубля и 720 рублей, обманывая тем самым продавца магазина относительно принадлежности указанной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты и произведя переводы со счета указанной банковской карты на счет магазин ИП ФИО (ГР Shevchuk T.V.). Продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 выдал ему товар, тем самым ФИО1 похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 353 рубля. Таким образом, **** ФИО1, используя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую Потерпевший №1, похитил со счета **, открытого в отделении ***, денежные средства на общую сумму 6 697, 72 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 697 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, согласно которым **** около 12 часов он встретился у магазина «Ярче» с Свидетель №1, которая передала ему банковскую карту, сказав, что нашла ее. Ему известно, что можно осуществлять бесконтактную оплату банковской картой до 1000 рублей. Он проследовал в магазин «Ярче», выбрал в магазине товар, бутылку лимонада, стоимостью около 20 рублей и пачку сигарет, рассчитался банковской картой, предъявив ее кассиру. Оплата прошла успешно. Затем он пошел в магазин «МарияРА», расположенный по адресу: Владимировская, ***, где приобрел товары. Он знал, что при оплате свыше 1 000 рублей, кассир попросит ввести пин-код, а потому попросил продавца убрать часть товара, чтобы сумма была меньше 1 000 рублей, сумма составила 970 рублей. Затем он попросил кассира рассчитать его за те товары, которые ему пришлось отложить и сумма составила около 600 рублей. Затем он зашел в аптеку, где приобрел лекарства, сумма составила около 900 рублей, рассчитался он также банковской картой, предъявив ее кассиру. Затем он зашел в магазин «Виноград», расположенный по адресу: ***, где приобрел блок сигарет, спиртные напитки, сумма вновь превысила 1 000 рублей и он произвел две оплаты на сумму 114 рублей и около 900 рублей, рассчитавшись банковской картой. Во всех магазинах он рассчитывался путем бесконтактного платежа банковской картой, не вводя пин-код. Впоследствии банковскую карту он выбросил. Осуществляя оплату, он понимал, что карта ему не принадлежит, как и деньги на счету карты, тем самым понимал, что осуществляет противоправные действия. В содеянном он раскаивается (л.д. 23, л.д. 28-31, л.д. 111-112). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, в части размера похищенного имущества пояснил, что с размером ущерба полностью согласен. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым при ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения от АО «Райффайзенбанк» о покупках в магазинах и о снятии денежных средств с ее банковской карты, счет которой открыт в указанном банке. При этом в этот день она из дома не выходила, какие-либо покупки с использованием банковской карты не осуществляла. После этого ею был осуществлен звонок в АО «Райффайзенбанк», где ей пояснили, что, скорее всего, ее карта была похищена, банк карту при этом временно заблокировал. Затем она обнаружила, что банковская карта, принадлежащая ей, действительно у нее отсутствует, после чего она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. С банковской карты было похищено около 6 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения, состава семьи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он нашла лежащую на земле банковскую карту, которую отдала ФИО1 Ей известно, что с использованием данной банковской карты ФИО1 приобрел различные товары, о чем она и сообщила сотрудникам полиции (л.д. 20-22). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** с заявлением о преступлении обратилась Потерпевший №1, сообщив о том, что у нее с банковской карты, счет по которой открыт в АО «Райффайзенбанк», были похищены денежные средства, а именно производилась оплата товаров в магазинах, расположенных в *** камеры видеонаблюдения в магазинах, расположенных по ***, им была замечена ранее неоднократно доставляемая в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №1 При беседе с ней она сообщила, что обнаружила банковскую карту ****, которую затем передала ФИО1, ей известно, что он производил по найденной карте оплату товаров суммой до 1 000 рублей в магазинах «Ярче», «Мария-Ра», «ВиноГрад». ФИО1 сознался в совершении хищения денежных средств с банковской карты и заявил, что желает добровольно написать явку с повинной, что им и было сделано (л.д. 47-48).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 пояснила, что **** на ее мобильный телефон стали поступать сообщения об оплате товаров принадлежащей ей банковской картой. До блокировки карты были похищены денежные средства на общую сумму 6 697,72 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, исходя из имущественного положения, состава ее семьи (л.д. 14);

- протоколом выемки от **** с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому была изъята выписка по счетам Потерпевший №1 за **** (л.д. 42-46); 

- протоколом выемки от ****, согласно которому были изъят диск с камер видеонаблюдения за **** из магазина «Ярче» по *** (л.д. 50-52); 

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Перепелкиной И.В., согласно которому произведен осмотр диска с записью и выписки по счету. При просмотре выписки по счету ФИО1 пояснил, что **** в 13 часов 55 минут он рассчитался в магазине «Ярче» по адресу: *** за товары на сумму 96 рублей и 114,89 рублей, затем в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ***, он произвел оплаты на сумму 192 рубля, 787,83 рублей, 882,60 рублей и 961,50 рублей. В том же здании он зашел в аптеку «Оптимэ+», где рассчитался картой на суммы: 412,30 рублей и 795,60 рублей. В *** он покупал продукты питания в магазине, где рассчитался картой на сумму 663 рубля и 720 рублей. В магазине «ВиноГрад», расположенном по адресу: ***, он произвел оплату картой на сумму 142 рубля и 960 рублей. Все покупки были совершены им в период времени с 13 часов 55 минут по 15 часов 00 минут. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за **** из магазина «Ярче» по *** опознал себя, когда он рассчитывался за товары банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 53-58); 

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО1 пояснил, что **** он, используя банковскую карту, совершал покупки в магазинах «Ярче», «Мария-Ра», аптеке, при этом рассчитывался за покупки частями (т. 1 л.д. 23). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении им банковской карты, тем самым обманывая их. Преступление признано судом оконченным, поскольку ФИО1 незаконно завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, распорядился ими и тем самым причинил ей ущерб. 

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно, в том числе в явке с повинной, указывал, что именно он, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, не сообщая о незаконности владения банковской карты, неоднократно предъявлял ее для оплаты различных покупок на общую сумму 6 697, 72 руб. Указанные показания подсудимого суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, каким образом она обнаружил пропажу своей банковской карты, какая сумма денежных средств была списана со счета ее карты вследствие осуществления незаконных операций по переводу денежных средств ФИО1 

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №1, которая подтвердила факты нахождения банковской карты у ФИО1 и совершения им покупок с использованием банковской карты путем предъявления ее при расчетах в торговых организациях, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего о даче явки с повинной ФИО1 и подтвердившего законность ее получения. Данные показания согласуются также и с имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен ФИО1, оплачивающий покупки в торговых организациях; протоколом осмотра выписки по счету Потерпевший №1за период с **** по ****, согласно которой **** со счеты ее банковской карты произведены незаконные списания денежных средств на общую сумму 6 697, 72 руб.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также суммы похищенных денежных средств, значимости суммы денежных средств для потерпевшей, материального положения потерпевшей и ее показаний об этом. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд * 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства * 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд * 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, раскаявшегося полностью в содеянном, имеющего место жительства, работающего, его имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, получившего травму и проходившего лечение в связи с ее получением, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, принимая во внимание вид назначаемого основного наказания, данные о личности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 697 рублей 72 копеек. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривает. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и доказанные. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Перепелкина И.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3 330 рублей. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, исходя из его имущественного положения и состояния здоровья. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В., в сумме 3 330 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6697 рублей 72 копеек. 

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету АО «Райффайзенбанк» на имя Потерпевший №1 за ****, диск с видеозаписью с камер наблюдения за **** из магазина «Ярче» по *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова