Дело № 2-3034/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». В установленные законом сроки истец для возмещения ущерба обратился в страховую компанию. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел. Истец для определения размера возмещения обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 266 500 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 900 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 266 500 руб., законную неустойку в размере 266 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 10 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. и расходы по оплату услуг нотариуса 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 согласился с заключением судебной экспертизы, требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 241 300 руб., законную неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 10 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. и расходы по оплату услуг нотариуса 2 000 руб. Против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика возражал.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 не оспаривала заключение судебной экспертизы. Согласилась с исковыми требованиями в части невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса. Просила о снижении размера неустойки в связи с несоответствием его требованиям разумности и справедливости. Указала на правомерность отказа страховщика, учитывая полученное им заключение о несоответствии установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Также считала необоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком (акт осмотра ООО «АвтоОценка» на л.д. 81-82).

На основании заявки страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому на транспортном средстве 

<

данные изъяты> следов контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты> не обнаружено. Повреждения на передней части транспортного средства 

<

данные изъяты> возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством. В соответствии с заключением, механизм образования всех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87).

Поскольку выплата истцу не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику (л.д. 88).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных им обстоятельствах не представляется возможным. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 89).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 266 500 руб. (л.д. 10-57).

В суде ответчик заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба. Полагал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, не соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. В заключении эксперта ИП ФИО5 указаны технические повреждения, которые получил автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из них, эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 241 300 руб. (л.д 129-165). 

Сторонами данное заключение не оспаривается.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 241 300 руб., которая стороной ответчика не оспаривается.

По правилам п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 900 руб. Размер указанных расходов ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Заявленный истцом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) - ответчиком не оспаривается. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 634 619 руб. (241 300 * 1% * 263), ко взысканию им заявлена сумма только в размере 400 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика не имеется. Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки требованиям разумности и справедливости, о правомерности отказа страховщика, учитывая полученное им заключение о несоответствии установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, по мнению суда, о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки, не свидетельствуют. Против снижения размера неустойки представитель истца также возражает, указывая на то, что истцом и так добровольно принято решение о снижении размера неустойки до лимита ответственности страховщика. 

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, поскольку размер страхового возмещения составляет 241 300 руб., то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 120 650 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок. 

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит страховую выплату в полном объеме в течение длительного времени. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) истцом было оплачено ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает возможным присудить к возмещению ответчиком расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 7 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (справка нотариуса на л.д. 10), против чего не возражал ответчик.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 10 022 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 300 рублей, законную неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет города Омска 10 022 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено12.09.2018.

Судья Е.А. Табакова