Дело № 2-10876/2025

УИД 50RS0031-01-2024-024506-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Verso, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования по полису XXX №, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, истец произвёл возмещение ущерба, общая стоимость которого составила 355 000 руб. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 355 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 375 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.01.2024 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Verso, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что ответчик, виновный в совершении административного правонарушения, не был включен в полис ОСАГО XXX 0314288216.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку представленное в материалы дела постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вине ответчика и не относится к рассматриваемому событию, в рамках которого возникло обязательство по возмещению суммы ущерба. Кроме того, истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО ХХХ №, который также не относится к рассматриваемому событию. Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в совершенном правонарушении и наличии обстоятельств, свидетельствующих об обязанности возместить причиненный истцу ущерб, АО «АльфаСтрахование» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении государственной пошлины в размере 11 375 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.