66RS0021-01-2021-000820-97 

Дело № 2а-593/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Патриот» к старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия, 

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ООО «Патриот» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель ООО «Патриот» в административном исковом заявлении указал, что административный истец обратился в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, информация на сайте ФССП отсутствует. ООО «Патриот» обратилось в Богдановичский отдел ССП с жалобой на имя старшего судебного пристава об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства. 

По мнению административного истца, бездействие старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области выражается в том, что проигнорирована жалоба административного истца на не возбуждение исполнительного производства, а бездействие сотрудников Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в том, что в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Просит признать незаконными указанное бездействие старшего судебного пристава и сотрудников Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в ее производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Патриот». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации, предоставленной кредитными организациями, достаточных денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник официально не работает. Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. Оставлены повестки на прием к судебному приставу – исполнителю. В ходе телефонного разговора с должником установлено, что ФИО2 в 

<

адрес> не проживает, проживает в 

<

адрес>, официально не работает, задолженность оплатить в полном объеме не может, будет оплачивать по мере возможности. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО «Патриот» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу ООО «Патриот». (л.д. 23-27).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации, предоставленной кредитными организациями, достаточных денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник официально не работает. Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. Оставлены повестки на прием к судебному приставу – исполнителю. В ходе телефонного разговора с должником установлено, что ФИО2 в 

<

адрес> не проживает, проживает в 

<

адрес>, официально не работает, задолженность оплатить в полном объеме не может, будет оплачивать по мере возможности. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-35)

Таким образом, бездействия со стороны старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника ФИО2 судом не установлено. Исполнительное производство возбуждено, все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты. 

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя ФИО3, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Патриот» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Патриот» к старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействия, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова