Судья Аиткулова И.Н. 

Дело № 22-5386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

дата Индустриальным районным судом **** от по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; дата освобожденный условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня, 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражу, взят под стражу в зале суду, в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества Ч., с причинением потерпевшей значительного ущерба и в покушении на тайное хищение имущества И., с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 19 апреля и 8 мая 2021 года в Бардымском районе Пермского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, а назначенное наказание – несправедливым, так как по преступлению, квалифицированному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, умысла на незаконное проникновение в гараж у него не было, дверь в гараж была открыта, он никаким ключом двери гаража он не открывал, имущество решил похитить, уже находясь внутри гаража, кроме того, суд не учел, что преступления он совершил, находясь в сильной степени алкогольного опьянения и не осознавал значения своих действий. Так же суд не принял во внимание его раскаяние, то, что на его иждивении находятся малолетние дети, нетрудоспособная сожительница, которые нуждаются в его помощи и поддержке, поэтому просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Бардымского района Пермского края Волокитин С.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушений норм законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

По факту хищения имущества Ч., осужденный ФИО1 подтвердил, что действительно 19 апреля 2021 года и при указанных обстоятельствах он совершил хищение металлических труб, принадлежащих Ч., которые впоследствии сдал на металлолом. 

Потерпевшая Ч. показала, что ФИО1 похитил у нее трубы НКТ и металлические трубы отопления. В результате хищения имущества ей был причинен ущерб на сумму 11 900 рублей, который является для нее значительным. 

Показания потерпевшей дополнила свидетель Г., из которых следует, что в указанное время приезжал ФИО1, который погрузил в кузов автомобиля металлические трубы и холодильник, принадлежавшие ее дочери Ч.

Свидетель Р. пояснил, что он по просьбе ФИО1 на своем автомобиле вывез с участка холодильник, металлические трубы, трубы НКТ, которые загружал ФИО1, после чего последний сдал их на лом черных металлов, что подтвердил свидетель Х. 

Вину ФИО1 по данному эпизоду подтверждают: протокол осмотра места происшествия и проверка показаний ФИО1 на месте, где тот указал об обстоятельствах хищения; иные письменные документы, которые в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный ФИО1 по эпизоду покушения на хищение аккумуляторных батарей у И. вину признал частично, пояснил, что умысла проникать в помещение у него не было, потому что он, видя что двери гаража открыты и думая, что там находится И., зашел внутрь, обнаружив, что в помещении никого нет, решил похитить аккумуляторные батареи, но, когда стал складывать их в сумку, его действия были пресечены К., И. и его женой. Какого либо ключа от гаража у него не было, сам он ключом двери не открывал. 

Однако, как видно из приговора, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего И. который пояснил, что ранее им были утеряны ключи от внутреннего замка дверей гаража.8 мая 2021 года в гараже им, его женой и мамой был застигнут ФИО1, который складывал в сумку аккумуляторные батареи. ФИО1 ему пояснил, что ворота гаража были открыты, поэтому он зашел, хотя, как утверждает И., двери гаража им были закрыты на ключ, при этом ФИО1 ключ от гаража выкинул на диван и по приезду сотрудников полиции ключ был найден.

Из анализа показаний свидетелей К., Ф. следует, что в гараже ими был застигнут ФИО1, который складывал в свою сумку аккумуляторные батареи и признался, что хотел их похитить. Он им пояснил, что ворота гаража были открыты, поэтому он вошел, однако они видели как он ключ от гаража, ранее утерянный, выкинул на диван. 

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: ****, где на полу около входа обнаружены две аккумуляторные батареи, на диване обнаружен металлический ключ, длиной 11,5 см; а так же иными письменными документами, которые в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре, в совокупности изобличающих осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дал верную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1 

Доводы осужденного о том, что умысла на проникновение в помещение у него не было, а двери гаража были открыты, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Каких либо доказательств, исключающих квалификацию, данную судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд так же признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, кроме того, обоснованно признал отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст. 63 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 (по преступлению, квалифицированному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), чч. 1,3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему реального лишения свободы. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид режима отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен правильно. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)