В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шишлова М.М.

Дело № 22-2887/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12.09.2017

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рюмина В.В. 

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Коростова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2017 материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2017, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Коростова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2002 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2003, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.05.2004, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 24.11.2011) по ст.158 ч.3 п.А, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.А, ст.105 ч.2 п.Ж, ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.03.2016 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока 05.01.2001.

Конец срока 04.08.2018.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2017 осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, противоречивым, выводы суда не соответствующими требованиям закона и справедливости. Не согласен с указанием суда на погашенные взыскания. Администрацией исправительного учреждения предоставлена характеристика о положительной динамике поведения за длительный период времени. Материалы дела содержат сведения о его трудоустройстве, поощрениях, соблюдения норм поведения и гигиены, участие в воспитательных мероприятиях колонии, обучении. Имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, супруга является инвалидом. Сделал для себя выводы. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серегин С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не в полной мере учел эти обстоятельства, которые существенно повлияли на его вывод. Суд не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исправлении Кульбачко и утрате им общественной опасности, а также наличия условий для условно-досрочного освобождения, представленные им в ходатайстве сведения о полном раскаянии в содеянном, фактической решеных вопросов трудового и бытового устройства после освобождения, осуществления постоянной поддержки своей матери, нуждающейся в уходе, активное участие в культурно-мероприятиях учреждения. Указанные сведения подтверждаются администрацией исправительного учреждения, признавшей, что Кульбачко твердо встал на путь исправления и поддержавшей ходатайство. В период с 20.04.2012 до 29.08.2016 Кульбачко нарушений не имел и не привлекался к какой-либо ответственности, с 2013 переведен на облегченные условия содержания, принимал участие в выполнении общественных работ, активно участвовал в проведении воспитательных мероприятий, имеет 29 поощрений. После совершенного 29.08.2016 дисциплинарного проступка осознал противоправность своего поведения. Суд недостаточно полно исследовал в судебном заседании данные о личности Кульбачко, не выяснялся характер и значимость совершенного 29.08.2016 проступка. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение с удовлетворением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом представленных материалов личного дела и его характеристики, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда в местах лишения свободы в силу нестабильности своего поведения.

Согласно представленных материалов, ФИО1 в настоящее время зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный работник, ответственный к выполнению возложенных на него обязанностей, умеющий принимать верные решения, внимательно относящийся к правилам безопасности на рабочем месте, качественно и в срок выполняющий работу, имеет способности к самообразованию, инициативен, умеет принимать самостоятельные решения при выполнении производственных задач. До 10.01.2017 работал машинистом в котельной. По характеру уравновешен и спокоен, в общении с людьми доброжелателен, отзывчив. В коллективе пользуется уважением. В общении с администрацией учреждения корректен и вежлив, на критику реагирует правильно, делает соответствующие выводы. Его мать является инвалидом 3 группы. Имеет 29 поощрений.

Вместе с тем судом учтено, что Кульбачко за период с 03.07.2002 по 11.09.2011 имеет 47 взысканий, в том числе от 29.08.2016 за отказ проживать в общей массе осужденных отряда был водворен в ШИЗО. Из 47 имеющихся взысканий, 37 водворялся в ШИЗО и переводился в ПТК, что указывает на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судом полно и всесторонне исследовались данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, добросовестное отношение к труду, наличие матери, нуждающейся в уходе, посещение мероприятий воспитательного характера, намерения в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания трудиться и проживать по месту регистрации, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.