Судья: Алтынбаева Н.А. Дело № 33-9667/2025 (2-127/2025)

Докладчик: Першина И.В. 42RS0039-01-2024-000275-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иск обоснован тем, что 28.12.2023 в рамках доследственной проверки по материалу № по факту незаконной рубки ели начальником СО ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса был изъят и помещен на специализированную стоянку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, и незаконно удерживался органом дознания до 26.04.2024.

Для защиты своих прав и истребования незаконно удержанного имущества он обратился за юридической помощью к адвокату НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района Селетниковой С.В., в связи с чем понес расходы на оплату услуг адвоката по соглашениям об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.05.2024 бездействие сотрудников отдела дознания и участкового уполномоченного ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, выразившееся в невозврате автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.12.2023, признано незаконным.

Незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса причинило ему 

<

данные изъяты>, отсутствие автомобиля ограничило возможность его передвижения, он не мог пользоваться своим автомобилем для поездок на работу и в иных целях.

Также он понес судебные расходы в размере 37 500 руб. по оплате подготовки настоящего искового заявления и представительства его интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ижморскому муниципальному округу (Отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу).

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2025 решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.04.2025 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 032,49 руб., понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.».

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, приостановить исполнение определения Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.04.2025 о взыскании судебных расходов до принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе.

Ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., отсутствуют. При этом взысканная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует средним расценкам за аналогичные виды услуг, дело не являлось сложным, составление жалоб не требовало больших временных затрат, по делам данной категории имеется многочисленная судебная практика.

Указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по ознакомлению с отказным материалом в полиции и в суде, подготовке к судебному заседанию не подлежат дополнительному возмещению, относятся к обычной деятельности адвокатов при обращении в суд, поскольку подготовка адвоката к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Суд необоснованно признал данные расходы необходимыми, учел их при определении размера убытков на оплату услуг адвоката.

Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает неподтвержденными выводы суда о том, что ФИО2 испытал переживания в связи с нахождением его автомобиля на стоянке в зимнее время, возможностью ухудшения его состояния. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца. При получении автомобиля он не имел претензий к его состоянию. В период с 28.12.2023 по 26.04.2024 пользование общественным транспортом не ограничило свободу передвижения истца, не повлекло для него негативных последствий, не причинило нравственные страдания.

Признание судом незаконным бездействия отдела полиции в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении физических и нравственных страданий, поскольку постановлением суда от 07.05.2024 установлено наличие законных оснований для осмотра принадлежащего истцу автомобиля и его изъятия до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22.01.2024.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что от действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности. Взысканный размер морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности, определенным без учета положений ст. 98 ГПК РФ. Составление искового заявления, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях не представляет большой сложности, объем выполненной работы минимален, по делам данной категории имеется судебная практика.

Определение суда от 07.04.2025 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов является незаконным, поскольку основано на отмененном решении суда от 28.10.2024. Учитывая, что при новом рассмотрении дела снижен размер удовлетворенных требований, при этом окончательный судебный акт в настоящее время не принят, возложение обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 032,49 руб., нарушает права и законные интересы ответчика.

Судом не учтено, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09 декабря 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шлее С.С., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом бакалавра по направлению подготовки «юриспруденция», поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежит отмене, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части размера убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины решение суда полежит изменению, указано на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № (л.д. 157, 164 т. 1).

27.12.2023 в 18.30 часов в дежурную часть ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что неустановленные лица на неустановленном автомобиле белого цвета совершили порубку голубой ели около 

<

адрес> (л.д. 137 т. 1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2023 начальником СО ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО20. произведен осмотр автомобиля, в ходе осмотра изъяты иголки дерева породы "ель" (упакованы в бумажный конверт), автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № помещен на стоянку ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу (л.д. 132-134 т. 1).

Определением 

<

данные изъяты> ФИО6 от 29.12.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО6 от 22.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ за отсутствием состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя прокурора Ижморского района от 09.02.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024 отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания провести проверку надлежащим образом, после чего принять законное и обоснованное решение. Указанное постановление поступило в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу 29.02.2024, в соответствии с резолюцией начальника ОМВД передано 

<

данные изъяты> ФИО3 для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 135-136 т. 1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от 28.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 138 т. 1).

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от 29.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, постановлено вернуть собственнику автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № после утверждения прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 143-145 т. 1).

02.04.2024 ФИО2 обратился к начальнику ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу с заявлением о передаче ему автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, выдаче копий процессуальных документов, на основании которых производится удержание автомобиля (л.д. 47 т. 1).

Постановлением заместителя прокурора Ижморского района от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство 

<

данные изъяты> ФИО4 об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2024, начальнику органа дознания даны указания провести проверку надлежащим образом, после чего принять законное и обоснованное решение (л.д. 148 т. 1).

22.04.2024 ФИО2 обратился в Ижморский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 по невозврату его автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и двух связок ключей, обязании 

<

данные изъяты> ФИО5 возвратить указанное имущество (л.д. 162-163 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от 26.04.2024 

<

данные изъяты> ФИО5 в присутствии ФИО2 и его защитника Селетниковой С.В. произведен осмотр легкового автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №. После осмотра указанный автомобиль возвращен собственнику ФИО2 (л.д. 154-155 т. 1).

Согласно расписке от 26.04.2024 ФИО2 получил автомобиль Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, а также документы на автомобиль (СТС, водительское удостоверение), две связки ключей (л.д. 156 т. 1).

Вступившим в законную силу постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.05.2024 жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5, выразившееся в невозврате автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, двух связок ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.12.2024 у ФИО2, признано незаконным. Производство по жалобе в части требований об обязании 

<

данные изъяты> ФИО7 возвратить автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, две связки ключей, прекращено (л.д. 10-13 т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.05.2024 указано, что бездействие должностных лиц ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу выразилось в непринятии мер по возвращению владельцу в разумные сроки автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ходе досудебного производства, не признанного вещественным доказательством, с учетом того, что арест на автомобиль в порядке уголовного судопроизводства не налагался, действий с данным автомобилем должностными лицами, проводившими проверку сообщения о преступлении в отношении ФИО2, с момента изъятия автомобиля 28.12.2023 и до момента его возврата собственнику 26.04.2024, не проводилось. Принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 22.01.2024, сотрудники полиции обязаны были возвратить заявителю автомобиль, с указанной даты их действия по удержанию транспортного средства являлись незаконными и свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на владение и пользование транспортным средством.

В связи с изъятием автомобиля и длительного бездействия должностных лиц по возвращению автомобиля ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района Селктниковой С.В.

Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 в качестве доверителя и Селетниковой С.В. в качестве адвоката предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в уголовном (досудебном, доследственном) судопроизводстве в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, а именно составляет заявление/жалобу в ОМВД с целью возврата автомобиля, принадлежащего ФИО2, подача заявления осуществляется адвокатом. При этом подготовка заявления оплачивается в размере 5000 руб., подача заявления в ОМВД - 5000 руб., а всего 10000 руб. Окончательный размер гонорара определяется в сумме 10 000 руб., оплачивается в момент подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения) (л.д. 17 т. 1)

Оплата ФИО2 оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 25 т. 1)

Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 в качестве доверителя и Селетниковой С.В. в качестве адвоката, предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в уголовном (досудебном, доследственном) судопроизводстве в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, а именно составляет жалобу в Ижморский районный суд с целью возврата автомобиля с защитой прав и законных интересов ФИО2 по данной жалобе в суде 1 инстанции. Работа адвоката подлежит оплате в следующем порядке: за каждый день занятости адвоката по делу по 10 000 руб. (подготовка жалобы – 10 000 руб., ознакомление в полиции с документами по изъятию автомобиля – 10 000 руб., подготовка к судебному заседанию 10 000 руб., каждый день участия в судебном заседании по 10 000 руб.). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель оплачивает аванс в размере 20000 руб. на счет адвоката, в дальнейшем оплата производится в срок не позднее дня выполнения соответствующей работы адвокатом (л.д. 20 т. 1).

Оплата ФИО2 оказанных юридических услуг в общем размере 40 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 26-27 т. 1)

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района Селетникова С.В. выполнила следующую работу: ознакомление в полиции с отказным материалом 19.04.2024, подготовка и подача жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Ижморский районный суд 22.04.2024, участие в осмотре автомобиля дознавателем, присутствие при передаче автомобиля, документов, ключей 26.04.2024, ознакомление с отказным материалом в суде в полном объеме, подготовка к судебному заседанию 02.05.2024, участие в судебных заседаниях 03.05.2024 и 07.05.2024 (л.д. 16 т. 1).

Удовлетворяя иск в части возмещения ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции указал, что данные издержки связаны с признанным в судебном порядке незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу. Расходы на оплату услуг адвоката подтверждены письменными доказательствами, носили вынужденный характер. Учитывая небольшую сложность дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие у истца юридических познаний, исходя из принципа разумности и справедливости, размера убытков, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд определил, что взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., суд исходил из положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, указал, что с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, наличия причинной связи между незаконным удержанием автомобиля и нравственными переживаниями истца относительно невозможности пользоваться автомобилем, переживаниями в связи с нахождением автомобиля на открытой стоянке в зимнее время, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, выразившейся в удержании автомобиля в течение более трех месяцев без законных оснований.

Также суд установил, что истцом понесены судебные расходы на участие представителя по настоящему гражданскому делу, которые с учетом объема, характера и сложности проделанной представителем истца по делу работы, степени его участия в деле, длительности и количества заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, с размером убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на представителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения о возмещении данных расходов возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив факт причинения ФИО2 убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу по удержанию транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые были необходимыми и подтверждены материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных убытков приведены без учета того, что из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что убытки понесены истцом в результате незаконного бездействия должностных лиц органа внутренних дел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., не может быть признана разумной по количеству.

Как указано выше, юридические услуги ФИО2 адвокатом оказаны в связи с подачей жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что степень сложности спорного правоотношения не требовала оказания адвокатом многократных услуг и значительных временных затрат, серьезного правового обоснования, поскольку последовательно излагалась первоначально сформированная правовая позиция. С учетом данных обстоятельств, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 10 000 руб., из которых 2 000 руб. за подготовку и подачу заявления в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу о передаче истцу автомобиля и выдаче процессуальных документов, 3 000 руб. за составление и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ижморский районный суд Кемеровской области, 5 000 руб. за участие представителя в Ижморском районном суде Кемеровской области при рассмотрении указанной жалобы.

Иные указанные в соглашениях об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги (ознакомление с отказным материалов, участие в осмотре и передаче автомобиля) непосредственно связаны с исполнением Селетниковой С.В. обязательств по подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представительству в суде, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми и не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействие) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наступления вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено, что само по себе неправомерное бездействие должностных лиц органа внутренних дел, допущенное при удержании автомобиля истца после отказа в возбуждении уголовного дела, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом характера правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде.

В обоснование права на компенсацию морального вреда истец ссылался на то, что незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, выразившееся в незаконном удержании транспортного средства, причинило ему физические и нравственные страдания, он находился в неведении относительно своего имущества, испытывал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отсутствие автомобиля ограничило возможность его передвижения, он не мог пользоваться своим автомобилем для поездок на работу и в иных целях, в том числе, 

<

данные изъяты>.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены справки Филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о работе с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> и графике работы; копия свидетельство о рождении ФИО2, данные осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, электронный больничный лист на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписание электричек из пгт. Ижморский в пгт. Яя, выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 15, 22, 109, 111-113, 114-118, 179-189 т. 1).

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд не учел, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия органов полиции в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, о возникновении для истца негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции не установлено, что в результате действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел были нарушены неимущественные права истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать необходимые процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Указывая на то, что бездействие должностных лиц ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, связанное с совершением определенных действий, проведением доследственной проверки, является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчика нравственных страданий, суд первой инстанции не учел, что постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие законных оснований для осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, и его изъятия, вменяемое должностным лицам ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу бездействие в связи с удержанием автомобиля не являются доказательством причинения истцу нравственных страданий, поскольку свидетельствует о нарушении должностными лицами органа внутренних дел норм процессуального законодательства, регламентирующего их деятельность.

Доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу в связи с удержанием принадлежащего истцу автомобиля, водительского удостоверения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

В связи с обращением в суд с настоящим иском между ФИО2 в качестве доверителя и адвокатом Селетниковой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1., 3.1. которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в Ижморском районном суде по иску о взыскании затрат по возврату автомобиля. При этом работа адвоката подлежит оплате в следующем порядке: подготовка искового заявления с учетом его сложности и объема – 7 500 руб., за каждый день занятости адвоката по делу оплачивается по 6 000 руб., но всего не менее 30 000 руб. без учета стоимости работы по подготовке иска, а с учетом этого - 37 500 руб. Доверитель оплачивает аванс не позднее 01.08.2024 в сумме 37 500 руб. в момент подписания соглашения. В дальнейшем оплата производится в срок, не позднее дня выполнения соответствующей работы адвокатом (л.д. 14 т. 1).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района Селетникова С.В. выполнила следующую работу: изготовление искового заявления 08.08.2024, участие в подаче искового заявления в суд 13.08.2024, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.08.2024, 11.09.2024, участие в судебном заседании 25.09.2024, 11.10.2024, 28.10.2024, подготовка возражений на ходатайство ответчика 09.10.2024 (л.д. 172 т. 1).

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общем размере 37 500 руб. подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона и названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. При этом размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут уменьшению судом в случае их явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оказание ФИО2 юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 4-9 т. 1).

Из материалов дела видно, что в качестве представителя ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Селетникова С.В. участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.09.2024, 11.10.2024, 28.10.2024 (л.д. 179-189 т. 1).

Участие представителя ФИО2 - Селетниковой С.В. при проведении подготовок дела к судебному разбирательству 28.08.2024 и 11.09.2024 материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика МВД России заявлены возражения, в том числе, на требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные их чрезмерностью (л.д. 137-142 т.2).

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие связи между данными расходами и настоящим гражданским делом установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию представителя в 3 судебных заседаниях в общем размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципов разумности и оправданности заявленных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. - за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 25.09.2024, 11.10.2024, 28.10.2024 (по 4000 руб. за 1 судебное заседание).

Данная сумма подлежащих возмещению судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту в суде, объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, их объем, возражения ответчика, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу ФИО2 государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в размере 2 000 руб., с учетом действовавших на дату подачи иска требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска 50 000 руб. и неимущественным требованием о компенсации морального вреда составлял 2 000 руб.: (50 000 – 20 000) x 0,03 + 800) + 300).

Поскольку при снижении размера убытков истца в виде расходов на услуги адвоката с 50 000 руб. до 10 000 руб., исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены на 20%, отказано в удовлетворении иска неимущественного характера о компенсации морального вреда, понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. (2 000 руб. х 20%). Судебные расходы по гражданскому делу в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят.

Ссылка в апелляционной жалобе на пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что с МВД России- ответчика по делу, не подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины, не соответствует ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ходатайство в апелляционной жалобе о приостановлении судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ исполнения определения Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.04.2025 о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исходя из содержания апелляционной жалобы определение суда от 07.04.2025 о взыскании судебных расходов не обжаловано. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для приостановления исполнения данного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.А.Сучкова

Л.Ю.Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.