Судья Раковица А.Н. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Щиголева Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного 

<

данные изъяты> Воскресенским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - отказано. 

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Щиголева Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая, что фактически отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, где положительно характеризуется, выдана грамота за участие в первенстве ГТО, администрацией ФКУ ИЦ-1 характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, а потому не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, указывает, что у него имеются супруга и несовершеннолетние дети, родители пенсионеры, которые страдают хроническими заболеваниями и находятся у него на иждивении, он имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе, будет трудоустроен и получать стабильный доход. Отмечает, что возместил потерпевшему вред 

<

данные изъяты> в размере 328 000 рублей, 

<

данные изъяты> – помощь на погребение 97 700 рублей, 

<

данные изъяты> перевел 50 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 50 000 рублей.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводя выводы суда, считает, что ст. 79 УК РФ не содержит такого основания для условно-досрочного освобождения, как поведение в течение всего срока отбытия наказания. Каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих его, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Исследованные судом материалы дела подтверждают, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, что является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что к нему возможно применить ст. 79 УК РФ. Отмечает, что исполнительные листы на него не поступали, он добровольно возместил причиненный вред, администрацией исправительного центра характеризуется положительно, трудоустроен, поощрен благодарностью за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеется, в период отбывания наказания в исправительном центре 4 раза поощрен в виде объявления благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение, привлекался к работе без оплаты труда, поддерживает отношения с родственниками, в общении с администрацией вежлив, в содеянном раскаивается, вину признал. То обстоятельство, что он не проявляет заинтересованности при проведении занятий, участии в культурно досуговых мероприятиях, объясняется занятостью по работе. Считает, что судом не мотивированы выводы о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления. Считает необоснованной характеристику администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, а также необоснованно учтено мнение прокурора в судебном заседании. Полагает, что решение вынесено судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не обосновал вывод о том, почему характеризующие данные являются недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Ст. 60.4 УИК РФ на осужденных к принудительным работам возложены обязанности: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания принудительных работ исследовал в судебном заседании представленные материалы, содержащие данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 

<

данные изъяты>, трудоустроен в 

<

данные изъяты>» на должность маляра-штукатура в департамент строительства, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и исполнительным сотрудником, должностные обязанности выполняет добросовестно, при этом проявляет разумную инициативу, дисциплинарных взысканий не имеет, по итогам работы за 

<

данные изъяты> работодателем поощрен благодарностью за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного центра поощрен четыре раза в виде объявления благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение, к работам без оплаты труда согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ привлекается в порядке очередности согласно утвержденному графику, отношение к данному виду работ положительное, с порученными заданиями справляется, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает регулярно в свободное от работы время, заинтересованность при проведении занятий не проявляет, в профилактических беседах не заинтересован, участие в культурно-досуговых, конкурсных мероприятиях не принимает, вину по приговору признал в полном объеме, фактически отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, бесспорно не свидетельствуют об окончательном исправлении, поскольку подобное положительное поведение является обязанностью осужденного. Тогда как исправление осужденного продолжается недостаточное время, а потому цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах и не противоречат положениям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.