44RS0027-01-2020-000214-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Волгореченск Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы следующим. 23 апреля 2019 года в 23-25 час. произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Б, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки М, государственный регистрационный знак (данные изъяты), автомобиля марки Л, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Л – ФИО6 Факт ДПТ и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго». 08 мая 2019 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт. ОА «АльфаСтрахование» не признало случай страховым. В ответе от 24 мая 2018 года указано, что повреждения на транспортном средстве Мерседес не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем Л, произошедшего 23 апреля 2019 года. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства Б не известны. Не согласившись с отказом в урегулировании страхового события, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. 25 сентября 2019 года было составлено заключение специалистов № 82-09-19/Т. Согласно данному заключению с технической точки зрения повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23 апреля 2019 года, и механизм их образования не противоречит механизму ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 834,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 422 786,79 руб. Стоимость услуг эксперта 15 000 руб. 09 октября 2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) от 08 октября 2019 года, которое получено ответчиком 10 октября 2019 года. АО «АльфаСтрахование» требования заявителя не удовлетворило, мотивированный ответ не направило. 11 ноября 2019 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены не были. 26 декабря 2019 года было вынесено решение службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «(данные изъяты)». Согласно экспертному заключению № 16Д (У-19-69294/3020-004) от 12 декабря 2019 года все заявленные повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП от 23 апреля 2019 года, а получены ранее при иных обстоятельствах. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310,1064, 1079 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, п.1, п.18 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07 июля 1992 года, Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 16,25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Ранее в судебном заседании 12 мая 2020 года истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Б, государственный регистрационный знак №. На учет транспортное средство он поставил в декабре 2018 года. 23 апреля 2019 года он поехал из г. Иванова в г. Каменский Ивановской области. После поворота на автодороге Иваново-Кострома в г. Фурманов он повернул направо. Ориентировочно через минуту он увидел движущееся ему навстречу во встречном направлении транспортное средство Мицубиси Лансер. Скорость движения его, истца, транспортного средства была 60-80 км/ч. После этого с левой стороны по ходу его движения он увидел еще одно транспортное средство Л, движущееся по второстепенной дороге. Автомобиль Л ударил в бок автомобиль М М сменил траекторию и под небольшим углом задел его, истца, автомобиль. М не врезался в его автомобиль, а скорее зацепил его. Через доли секунды он оказался в кювете. Боковой удар от автомобиля М был несильный, сильный удар был на обочине от древовидных кустарников. Подушки безопасности сработали от второго удара. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Б находился на обочине примерно под 30-45 градусами относительно дороги, автомобиль М лежал на крыше в том же кювете, что и его автомобиль, сзади. Автомобиль Л стоял на выезде со второстепенной дороги, он полностью не завершил маневр не выехал с второстепенной дороги. От столкновения с автомобилем М на его, истца, автомобиле были повреждены левая передняя и задняя двери. Повреждения от съезда в кювет – разбились фары, выстрелили подушки безопасности, замялся капот, бампер, подкрылок, решетка радиатора. На момент ДТП на транспортном средстве Б были повреждения на правой стороне: пробой крыла, поцарапаны диски. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 23-00 часов, было темно, дождя не было, дорожное полотно было сухим, температура была плюсовая, дорожное покрытие было асфальт, выбоины были, но их размер и локализацию не знает. Примерная скорость автомобиля М была 60 км/ч. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформляли документы, также они помогли перевернуть автомобиль М. 

Представитель истца ФИО7, представляющая интересы истца на основании доверенности (т. 1 л.д. 210), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12 мая 2020 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после ДТП, участником которого был истец, он обратился в страховую компанию, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, и в дальнейшем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Также истец обращался к финансовому уполномоченному, требования ФИО5 финансовым уполномоченным удовлетворены не были, данный отказ мотивирован на основании проведенной экспертизы. С экспертными заключениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть, оно было оформлено сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД видели транспортное средство в поврежденном состоянии, о чем оформили рапорт, сообщений о том, что имеются признаки преступления, сообщений от сотрудников ГИБДД не было. В этой связи имеются все основания для удовлетворения исковых требований. 

Представитель ФИО1, представляющая интересы истца на основании доверенности (т. 1 л.д. 210), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, не соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами: в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние. Исследование выполненной экспертизы поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Кроме того, в отношении второго участника ДТП ФИО8, управляющего автомобилем М, вынесено решение Люберецкого городского суда Московской области 04 июня 2020 года, в соответствии с которым исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В рамках гражданского дела по иску ФИО8 проводилась судебная экспертиза, в соответствии с которой все повреждения транспортного средства ФИО8 за исключением повреждений правого фонаря, левого фонаря, соответствуют их образованию при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23 апреля 2019 года. 

Представитель ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагала, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное экспертом М., не отвечает требованиям, предъявленным к экспертизам, соответствующим законодательным и методическим документам, выполнено с грубыми нарушениями. С технической точки зрения, незнание экспертом методики исследования, заключение в основу которого были положены неполные исходные данные, полное нарушение алгоритма исследования, а также отсутствие в заключении сравнительного исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов методом сопоставления контактирующих объектов, отсутствие вывода по первому вопросу, противоречия, неточности, имеющиеся в заключении, привели к экспертной ошибке и как следствие к ложным выводам при ответе на поставленные вопросы. Анализ рассматриваемого заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям. Сделанный специалистом вывод по вопросам, с технической точки зрения не может рассматриваться как технически обоснованный (основанный на расчетах по установленным фактически данным или полученный опытным путем), в своей основе, по сути, не имеет исходных данных, содержит противоречия, предположения. Представителем истца на заключение эксперта № 57/20, составленное экспертом ООО «Автоэксперт» М. представлен письменный отзыв.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности (т. 2 л.д. 145), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям. После произошедшего события истец обратился в страховую компанию с требование о выплате страхового возмещения. Со стороны страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией было проведено два трасологических исследования относительно заявленных обстоятельств ДТП. По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что те повреждения, которые имеются на транспортном средстве истца, не относятся к заявленному ДТП. Кроме того при проведении исследований были запрошены фотоматериалы второго транспортного средства, с которым произошло столкновение, исследование было проведено на основании актов осмотров двух транспортных средств (М и Б). После чего страховая компания направила в адрес истца письменный ответ, в котором содержалась информация об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не было признано страховым случаем. Полагала, заключение эксперта № 57-20, проведенное на основании определения суда, законным и обоснованным. Вынесенным с соблюдением требований действующей в экспертной практике нормативно-методической документации, инструкций и положений о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. 

Третьи лица ФИО8, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 61-62, 94).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 63-64, л.д. 94). В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 129-130).В отзыве указано о несогласии с исковыми требованиями. 

Финансовый уполномоченный ФИО9 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 65-66, 94). В материалах дела имеются письменные объяснения финансового уполномоченного, из которых следует, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении, вынесенном финансовым уполномоченным 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 172-173). 

Заслушав участников процесса, эксперта М исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № 1268 по заявлению ФИО10 о совершении действий в которых усматриваются признаки страхового мошенничества, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года в 23 час. 36 мин. в ОМВД России по Фурмановскому району от гражданина ФИО5 поступило сообщение о том, что 23 апреля 2019 года на автодороге «Фурманов-Каминский», около памятника «Лося» около с. Шухомош Фурмановского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомашин.

Старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району 23 апреля 2019 года составлена схема места совершения административного правонарушения, в данной схеме зафиксированы три транспортных средства: М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Л, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Б, государственный регистрационный знак №.

Инспектором дорожно-постовой службы 24 апреля 2019 года с ФИО8, ФИО6, ФИО5 взяты письменные объяснения. 

В отношении ФИО8, ФИО5 24 апреля 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО6 на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району от 23 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года инспектором ДПС зафиксированы повреждения, выявленные на транспортных средствах.

Также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО11 на имя начальника ОМВД России по Фурмановскому району Т. составлен рапорт, из которого следует, что 23 апреля 2019 года во время несения службы, им совместно с ИДПС Н. осуществлялось оформление ДТП, произошедшего в 23 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги Фурманов-Каминский-Федорково, с участием автомобилей: М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; Л, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;, Б, государственный регистрационный знак №. При осмотре данных транспортных средств, предполагает, что механические повреждения автомобиля Б и М не соответствуют характеру и месту ДТП, повреждения получены ранее и при других обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на дату 23 апреля 2019 года застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № № со сроком страхования с 15 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года (т.1 л.д. 12).

08 мая 2019 года заявитель обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 13-14).

08 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства Б, о чем составлен акт № 348 (т.1 л.д. 96-98).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» по собственной инициативе организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ИП Г. и ООО «(данные изъяты)».

В соответствии с заключением ООО «(данные изъяты)» от 22 мая 2019 года с технической точки зрения, механизм образования следообразований повреждений транспортного средства Б, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с заключением специалиста ИП

№ 057-ТЭ/2019

23 мая 2019 года

Г. от

 повреждения транспортного средства Б, государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от 23 апреля 2019 года (т.1 л.д. 116-129).

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца от 08 мая 2019 года, письмом от 24 мая 2019 года сообщило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 110).

10 октября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещенияв размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 187, 188).

В обоснование указанных требований истец предоставил экспертное заключение от 25 сентября 2019 года № 82-09-19/Т, подготовленное по его инициативе ООО «(данные изъяты)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 524 800 руб., с учетом износа 422 800 руб. (т. 1 л.д. 189 обор. - 203).

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 09.11 2019 года.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) ФИО5 от 10 октября 2019 года, письмом от 15 октября 2019 года, сообщило заявителю от отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 110).

11 ноября 2019 года ФИО5 обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23, 24).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения 11 декабря 2019 года от службы финансового уполномоченного в адрес экспертной компании ООО «(данные изъяты)» поступила заявка на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по транспортному средству Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на основании права собственности.

Согласно заключению № 16Д (У-19-69294/3020-004) ООО «Спектр» от 18 декабря 2019 года все заявленные повреждения транспортного средства Б, государственный регистрационный знак №, не относятся к заявленному ДТП от 23 апреля 2019 года по адресу: 5 км автодороги Фурманов-Каменский-Федорково с участием ТС Б, государственный регистрационный знак №, ТС М, государственный регистрационный знак №, ТС Л, государственный регистрационный знак №, а получены ранее при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 176-184).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» было отказано в полном объеме. Данное решение мотивировано тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы (т. 1 л.д. 174-175).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «»АльфаСтрахование».

По ходатайству представителя истца судом с целью решения вопроса об относимости повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 апреля 2019 года и определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была назначена по делу судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено ООО «(данные изъяты)».

В распоряжения эксперта были представлены материалы гражданского дела, в которых были собраны доказательства, которые на момент состоявшихся экспертных заключений отсутствовали, а также материал проверки КУСП № 1268 по заявлению ФИО10 о совершении действий в которых усматриваются признаки страхового мошенничества, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2019 года.

27 июля 2020 года экспертом ООО «(данные изъяты)» М. составлено заключение эксперта № 57-20, период проведения исследования с 01 июля по 27 июля 2020 года.

Согласно выводам эксперта М., изложенным в заключении эксперта, место столкновения автомобилей Л и М, могло соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП. Место столкновения автомобилей М и Б, не установлено, так как на схеме место дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с него, отсутствуют какие-либо трасологические признаки. Траектории движения автомобилей М и Б после столкновения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Заявленные повреждения автомобиля Б не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП не установлено. Так как заявленные повреждения автомобиля к рассматриваемому ДТП не относятся, стоимость восстановительного ремонта не рассматривается.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт М., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником и имеет свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

В судебном заседании эксперт М. полностью поддержал свое экспертное заключение, дав дополнительные пояснения по заключению. В частности, М. пояснил, что по своему характеру повреждения на правой боковой части кузова автомобиля М и повреждения на автомобиле Л, образованные в результате контактирования носят скользящий – касательный характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками автомобилей, при этом остаются динамические следы с незначительными деформациями. При данных видах столкновений, вследствие незначительного перекрытия контактирующих частей, автомобили получают незначительные повреждения и продолжают движение в прежнем направлении. То есть выезд автомобиля М на полосу встречного движения был обусловлен не воздействием деформирующих сил, а в результате воздействия водителя на рулевое колесо. После выезда автомобиля М на полосу встречного движения, происходит столкновение с автомобилем Б. По характеру полученных в результате контактирования повреждений их также можно квалифицировать как скользящие – касательные, на обоих автомобилях. Соответственно изменение траектории движения обоих автомобилей после выхода из контакта, в сторону кювета, обусловлено воздействием водителей на рулевое колесо. После контактирования автомобилей Б и М, направление движения автомобиля М должно было быть либо в прежнем направлении, то есть прямо, либо несколько вправо. Изменение направления движения автомобиля М в сторону левой обочины, обусловленных силами, возникшими в результате столкновения, исключается. В ходе сравнения локализации повреждений транспортных средств М и Б, можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу по высоте от опорной поверхности, ширине пятна контакта. Динамические царапины и наслоения белого цвета на передней левой двери и задней левой двери на автомобиле М образованы под разными углами от опорной поверхности, что свидетельствует о различном механизме их следообразования. Повреждения на автомобиле Б в виде наслоений вещества черного цвета не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем М, так как на нем отсутствуют соответствующие детали при контакте с которыми возможно образование таких следов. Повреждения на автомобиле Б в виде разрыва металла на заднем левом крыле не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем М, так как на нем отсутствуют какие-либо выступающие элементы на данной высоте от опорной поверхности. 

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, в том числе истца, который в судебном заседании пояснял, что автомобиль М не ударил его транспортное средство, а зацепил, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения боковой левой части транспортного средства Б не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, он не производил исследование фактических повреждений от контакта передней части автомобиля с препятствием при съезде в кювет, поэтому суд не принимает доводы представителя истца о неполноте экспертного заключения.

Таким образом, суд отвергает доводы представителей истца о том, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, а исследование выполненной экспертизы поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

Кроме того, правильность указанного заключения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району А., составленным в день дорожно-транспортного происшествия, где указано, что при осмотре транспортных средств, инспектор предполагает, что механические повреждения автомобиля Б и М не соответствуют характеру и месту ДТП, повреждения получены ранее и при других обстоятельствах.

Также в экспертном заключении № 3/278 от 18 июля 2019 года, проведенном в рамках материала проверки КУСП 1268, имеется вывод эксперта о том, что объем и степень повреждений на автомобиле Б не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 23 апреля 2019 года на 5-км автодороги Фурманов-Каминский- Федорково.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Б, не могли быть получены 23 апреля 2020 года в 23 час. 25 мин., при обстоятельствах указанных истцом ФИО5

Учитывая выводы судебной экспертизы № 57-20, иные доказательства, в том числе показания истца, данные в судебном заседании, рапорт сотрудника полиции от 23 апреля 2019 года, экспертное заключение 3/278, проведенное в рамках материала проверки КУСП 1268, суд отказывает истцу ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Вопреки доводам представителей истца решение Люберецкого районного суда Московской области от 04 июня 2020 гола по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения не имеет преюдициального значения, поскольку дело рассмотрено с другим составом участников.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом техником ООО «(данные изъяты)» М 27 июля 2020 года на основании определения Нерехтского районного суда от 26 мая 2020 года, проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № 57-20).

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца ФИО5

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, расходы на её проведение в сумме 35 000 руб. истцом ФИО5 оплачены не были.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, в пользу ООО «(данные изъяты)» с истца за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №57-20) от 27 июля 2020 года подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ФИО5 в пользу ООО «Автоэксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья Н.Б. Соловьёва