Дело № 2 – 1000/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1000/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. по адресу на пересечение дорог 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей 

<

***> – водитель ФИО5, собственник ФИО1, страховщик САО «ВСК» (полис ОСАГО 

<

***> и 

<

***> – водитель и собственник ФИО3, страховщик ПАО «Сак Энергогарант» (полис ОСАГО 

<

***>). В результате ДТП автомобилю истца 

<

***> были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес филиала САО «ВСК» в 

<

адрес>, представитель истца направил заявление о наступлении страхового случая, где просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела первичный осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 

<

***> руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено заключение эксперта №. Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

***> руб. – с учетом износа, 

<

***> руб. – без учета износа. 

<

***> руб. – действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца. Из расчета, представленного истцом, взыскание ущерба составляет 

<

***> руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 424 700 руб. – в качестве возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, размер уплаты государственной пошлины в сумме – 7 447 руб., понесенные расходы истцом за составление экспертного заключения в сумму – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб., а также нотариальные расходы за составление доверенности в сумме – 2 100 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. произошло ДТП по адресу: пересечение дорог 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием двух автомобилей 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 и 

<

***> под управлением собственника ТС ФИО3 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

***> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, акта осмотра ТС. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч

<

***> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии 

<

***>

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахована в ПАО «Сак Энергогарант» (страховой полис 

<

***>).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату в пределах лимита в размере 

<

***> руб. 

До обращения в суд, истцом произведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертизы экспертно-правового бюро «

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

***> без учёта износа составляет 

<

***> руб. 

В связи с чем, ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

***> руб. просил взыскать с ответчика ФИО3

В связи с несогласием стороной истца суммой возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

***> без учёта износа составляет 

<

***> руб. 

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. 

При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза была назначена не в ту экспертную организацию, которую они просили, не может быть принят во внимание и не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 424700 руб. по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате оценки в сумме 17 000 руб., доверенности в сумме 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 447 руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Ф.И.О.7 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб. за проведенную экспертизу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 представителю ФИО2 конкретно на представление её интересов в связи с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ В доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено 

<

***> руб. 

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется. 

Стороной истца в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 поручает ФИО2 совершать юридические действия по спору о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (предварительная консультация, составление искового заявления и подача в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции). 

В соответствии с п. 

<

***> договора, стоимость услуг составляет 

<

***> руб. 

Сумма в размере 

<

***> руб. за оплату услуг представителя Д.В.ДБ. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ОС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 30000 руб. 

Сторона ответчика, ходатайств о снижении взыскиваемых расходов, с предоставлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суду не заявила. 

При определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 447 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № г., имеющейся в материалах дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина размере 

<

***> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) сумму в размере 424700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 17 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, сумму в размере 7 447 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, сумму в размере 2 100 руб., в качестве расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности, всего 481 247 руб. (Четыреста восемьдесят одну тысячу двести сорок семь рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 13.12.2023 г.