Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, указав, что в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2014 года был поврежден ее автомобиль * государственный регистрационный знак *. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2. Страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила ей 7514,68 рублей. Полученной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и истица обратилась в суд, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Саратова от 15 февраля 2017 года с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано 14851,32 рублей в счет страхового возмещения. Истица считает, что просрочка выплаты страхового возмещения составила с 12 марта 2015 года по 15 февраля 2017 года или 706 дней и просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от 120000 рублей, а всего 93 192 рублей. Кроме этого истица просит возместить ей понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и потребительский штраф.

Истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указывает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в разные суды с одними и теми же требованиями. Также просит в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф. 

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Саратова от 15 февраля 2017 года с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 14851,32 рублей в счет страхового возмещения, 500 рублей компенсация морального вреда, штраф 5000 рублей, 4500 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей по оплате досудебной экспертизы, 1600 рублей по оплате доверенности (л.д.*). 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 23 марта 2017 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 марта 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 7000 рублей, 500 рублей компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, услуги представителя 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения страховых выплат в иные сроки и иные даты.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд считает возможным принять за дату расчета периода просрочки выплаты неустойки за период с 12 марта 2015 года по 15 февраля 2017 года в 706 дней согласно иску. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период наступления сроков выплаты страхового возмещения установлена в 8,25% согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012года.

Сумма неустойки, составит: 120000х1/75х8,25%= 132 рубля в день или за 706 дней 93192 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Судом также установлено, что истец обратился в три территориальные суда, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, что нельзя признать добросовестной реализацией предоставленных прав. 

Кроме этого, общий срок взыскания неустойки, заявленный истцом составляет около трех лет (с 01 марта 2014 года по 15 февраля 2017 года), требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не заявлено, а поэтому суд считает размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и взысканию подлежит неустойка в размере 6,60 рублей за каждый день просрочки (снижение в 20 раз с 132 рублей в день). Итого, общая сумма взыскания составит 4 659,60 рублей (6,60 х 706 = 4659,60). Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что ответчику уже дважды возмещен моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя, дробление периода неустойки не создает самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда, а поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Размер потребительского штрафа составит 2329,80 рублей, но ответчиком заявлено о его снижении.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа подлежит удовлетворению, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 1164,90 рублей (4659,60 х 25% = 1164,90 рублей).

Что касается расходов истицы на представителя, то согласно квитанции и договору оказания юридических услуг они составили 10000 рублей и заключаются в составлении искового заявления и направлении его в суд, поскольку в судебном заседании представитель истицы не принимал участия.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаковского района в сумме 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 4659,60 рублей неустойку за период с 12 марта 2015 года по 15 февраля 2017 года, 1164,90 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В иске ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров