Дело № 1-613/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2018 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.

с участием государственных обвинителей Ястребиловой О.В., Гнетовой А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Нечаева С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2014 г. испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2015 г. условное осуждение по приговору отменено, осужденный, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, направлен в колонию- поселение. По постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 г. освобожден условно- досрочно на 2 месяца 8 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 04 минут 14 июля 2018 г. ФИО1 находился вблизи дома №80 по Павловскому тракту в г. Барнауле, где увидел грузовой фургон 2747-0000010 регистрационный знак ***, находящийся в пользовании Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в кабине указанного грузового фургона, припаркованного вблизи дома по указанному адресу, а именно: сотовый телефон «Honor 4c PRO» с сим-картой «Билайн» в чехле-книжке, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через открытое окно водительской двери просунул руку в кабину указанного грузового фургона, где взял с водительского сиденья, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 4c PRO» стоимостью 5600 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк, не представляющая материальной ценности.

После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 113-116, 148-150), согласно которым в середине июля 2018 года, около 12 часов 00 минут он, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

...>, около магазина «Мария-Ра» увидел припаркованный автомобиль марки «Газель» с надписью на кузове «Мясная лавка», на будке автомобиля была нанесена реклама колбас «Барнаульский пищевик». Он обратил внимание, что у автомобиля были приоткрыты окна. При этом он заглянул в салон автомобиля и увидел на водительском сидении сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, который был помещен в чехол-книжку. Возле указанного автомобиля он не увидел людей и решил похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, не открывая дверь автомобиля, через окно водительской двери просунул руку в кабину и взял с водительского сидения указанный сотовый телефон, положил телефон в карман одетых на нем шорт и направился домой. При этом телефон он сразу отключил, снял с него чехол-книжку, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк, достал из телефона сим- карту и выбросил их по дороге домой. После стал хранить телефон дома. Через несколько дней он по своему паспорту сдал сотовый телефон в ломбард «Спорт лото» в торговом павильоне, расположенном в районе Нового рынка в г. Барнауле за 1500 рублей, о чем было составлено комиссионное соглашение. Когда он брал из автомобиля чужое имущество, он понимал, что совершает преступление, так ему пользоваться и распоряжаться телефоном никто не разрешал.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 14 июля 2018 г. он на служебном грузовом фургоне 2747-0000010 регистрационный знак *** привез продукцию в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: Павловский тракт, 80. Так как было жарко, стекла обоих дверей у него были опущены. Он подъехал к дверям склада, выгрузил продукцию, после чего зашел в магазин, чтобы оформить документы. При этом окна автомобиля оставил открытыми. Какой-либо сигнализацией автомобиль не оборудован. На водительском сидении у него лежал сотовый телефон «Honor 4c PRO» в корпусе черного цвета, который он покупал осенью 2017 года за 11 000 рублей, в котором стояла сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером ***. которая материальной ценности не представляет. На телефоне так же был чехол коричневого цвета, в котором находилась 1 банковская карта «Сбербанк», которые материальной ценности для него не представляют. Вернувшись в автомобиль, он обнаружил отсутствие своего телефона. После этого он попросил прохожего мужчину набрать на свой номер. Телефон был недоступен. Он понял, что телефон у него украли через открытое окно, и вызвал полицию. На данный момент телефон оценивает в сумму 8 000 рублей. Ущерб для него является него значительным. После хищения телефона он имел возможность купить другой телефон только с использованием кредитных средств. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона в размере 5600 рублей, он не согласен. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-136), согласно которым в середине июля 2018 года ее супруг ФИО1 принес домой сотовый телефон марки Хонор в корпусе черного цвета и пояснил, что он украл данный сотовой телефон из салона автомобиля марки Газель, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Каким образом ФИО1 распорядился похищенным телефоном она не знает. В дальнейшем она этот телефон у него не видела.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77), согласно которым он занимается приемкой техники в комиссионном отделе ИП ФИО8 ломбард «Спорт лото», который расположен по адресу: 

<

...>. Примерно в середине июля 2018 года к нему в комиссионный отдел пришел мужчина, который предложил ему купить находящийся у него сотовый телефон марки «Honor 4c PRO» в корпусе черного цвета. Телефон он оценил в 1 500 рублей. При оформлении комиссионного соглашения мужчина передал ему сотовый телефон, а также паспорт на свое имя, это был ФИО1, фото в паспорте соответствовало лицу, его предъявившему. Он выписал комиссионное соглашение и передал мужчине 1 500 рублей. Примерно в середине августа 2018 года вышеуказанный сотовый телефон был продан, кому именно пояснить не может, так как никакие документы при продаже техники не составляются. 

Показаниями свидетеля ФИО9- 

<

данные изъяты>, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), согласно которым в ходе беседы ФИО1 без какого- либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенном им в середине июля 2018 г. хищении сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета, из автомобиля Газель, припаркованном у магазина «Мария- Ра», разложенном по адресу: 

<

...>, который лежал на водительском сидении. 

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении им 14 июля 2018 г., из автомобиля Газель, припаркованном у магазина «Мария- Ра» по адресу: 

<

...>, сотового телефона марки «Хонор» черного цвета, который лежал на водительском сидении автомобиля. После чего он сдал похищенный телефон в павильон «Спорт Лото», расположенной в районе Нового рынка. (л.д. 70)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле дома №80 по Павловскому тракту в г. Барнауле, находящийся возле дверей склада магазина, пояснив что в середине июля 2018 г. он, просунув руку в открытое окно водительской двери автомобиля марки «Газель» с надписью на кузове «Мясная лавка», с водительского сидения взял, то есть похитил сотовый телефон марки «Хонор в корпусе черного цвета в чехле- книжке, в котором находилась банковская карта Сбербанка В последующем он продал похищенный телефон в ломбард «Спорт Лото», расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 127-133)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр грузового фургона 2747-0000010 регистрационный знак ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 5-10)

Протоколом изъятия (л.д. 78), протоколом выемки (л.д. 80-83), протоколом осмотра документов (л.д. 84-87), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.89) согласно которым о

<

данные изъяты> ФИО10 изъял у ФИО8 комиссионное соглашение № 7 от 19 июля 2018 г. на сотовый телефон марки «Honor 4C PRO», которое впоследствии было изъято у ФИО10, а впоследствии осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов (л.д. 47-50), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 51), согласно которым осмотрен ответ с ПАО «ВымпелКом» о том, что 14 июля 2018 г. в 11:23:22 абонентский *** (Потерпевший №1) работал с аппаратом, имеющим IMEI ***, адрес первой БС: 

<

...>, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Заключением эксперта АСРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» № 24-18-09-131 от 7 сентября 2018 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Honor 4C PRO» в корпусе черного цвета с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 14 июля 2018 г., составляет 5600 рублей. (л.д. 99-104)

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении имущества; свидетеля ФИО7, наблюдавшей у подсудимого похищенный сотовый телефон; свидетеля ФИО8, принявшего от подсудимого сотовый телефон на комиссию; свидетеля ФИО9 о явке подсудимого с повинной.

Каких- либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела- протоколами проверки показаний на месте, изъятия, выемки, осмотра места происшествия и иными доказательствами. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Доводы потерпевшего о большей стоимости похищенного телефона, какими- либо объективными данными не подтверждены. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба исходя из его ежемесячного дохода в сумме 17 000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей 3000 рублей ежемесячно и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> Привлекался к административной ответственности за правонарушение против здоровья человека (ст. 6.1.1 КоАП РФ). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (л.д. 161-162) 

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы АКНД № 1162 от 12 сентября 2018 г. ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), средней стадии. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога с учетом сопутствующей патологии ВИЧ-инфекции. (л.д. 166)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба от преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: комиссионное соглашение, ответ с ПАО «ВымпелКом» следует хранить в материалах уголовного дела.

С учетом состояния здоровья и уровня доходов подсудимого, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек по делу может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение, в связи с чем освобождает ФИО1 от их возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу- наркологу и пройти курс лечения от наркомании..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства по делу: комиссионное соглашение № 7 от 19 июля 2018 г. на сотовый телефон марки «Honor 4C PRO», ответ с ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва