дело 12-459/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской области «3» декабря 2019 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием ФИО1 ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа 500 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. 

ФИО1 в жалобе сообщил, что с постановлением не согласен, ему на месте сотрудники ГИБДД предложили оформить «европротокол», однако когда он отказался, в отношении него было вынесено постановление. Виновным себя он не считает, сообщал об этом инспектору ДПС, однако ему дали подписать постановление, ввели его в заблуждение, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, сообщил, что ехал по своей полосе движения в крайнем правом ряду, перестроения перед столкновением он не совершал. Столкновение с задней частью его автомобиля произошло после экстренного торможения из-за впереди двигавшегося автомобиля, который резко затормозил. Совершивший столкновение автомобиль не мог двигаться справа, поскольку там находится обочина.

Представитель 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился. ФИО3 в судебное заседание по вызову не явился. 

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигавшегося справа по ходу движения,

-объяснения ФИО1, ФИО3, схема места ДТП,

-дислокация расположения дорожных знаков и разметки. 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу п.8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ответственность наступает в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что из объяснения ФИО1 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 не оспаривает наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении в нарушение ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Установленные существенные процессуальные нарушения, не позволяют суду принять законное и объективное решение. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление постановление инспектора дорожно-патрульной службы 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дальнейшее движение по делу невозможно, сроки давности истекли, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, - отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.