№ 2-1348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вятич» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК Вятич» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2014г. между истцом и ООО «СК Вятич» заключен предварительный договор, по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес> (адрес строительный), расположенной на 4 этаже в секции 1Г, расчетной площадью 41,29 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу (адрес строительный): 

<

адрес>, 48 (

<

адрес>). В дальнейшем между указанными сторонами заключен договор №Г/44, по условиями которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику долю от участия в строительстве объекта. Объектом является жилой дом с подземной стоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Кальная, 

<

адрес>,48 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную 

<

адрес>, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., В соответствии с договором застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в течении трех месяцев участнику квартиру для государственной регистрации права собственности. Срок передачи объекта застройщиком дольщику не позднее – ДД.ММ.ГГГГ 

Истец частично исполнил принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве и в соответствии с установленным графиком платежей внес в кассу ООО «СК «Вятич» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако в мае 2016 г. стало понятно, что ответчик не намерен выполнять своих обязательств по названному договору, поскольку строительство дома было прекращено. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден отказаться от последующего исполнения принятых на себя обязательств по оплате цены договора и 11.05.2016г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Данное требования ответчиком выполнено не было.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор №Г/44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «СК Вятич» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.07.2014г. по 31.05.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещением судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «СК Вятич» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст.27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014г. между истцом и ООО «СК Вятич» заключен предварительный договор по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательства в срок до 30.07.2014 г. заключить договор участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес> (адрес строительный), расположенной на 4 этаже в секции 1Г, расчетной площадью 41,29 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу (адрес строительный): 

<

адрес>, 48 (

<

адрес>). 

В дальнейшем между сторонами заключен договор №Г/44, по условиями которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику долю от участия в строительстве объекта. Объектом является жилой дом с подземной стоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Кальная, 

<

адрес>,48 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную 

<

адрес>, срок ввода дома в эксплуатацию – 4й квартал 2015г., В соответствии с договором застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в течении трех месяцев участнику квартиру для государственной регистрации права собственности. Срок передачи объекта застройщиком дольщику не позднее – ДД.ММ.ГГГГ 

Истец частично исполнил принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве и в соответствии с установленным графиком платежей внес в кассу ООО «СК «Вятич» денежные средства в размере 990000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в мае 2016 г. истцу стало известно о том, что строительство многоквартирного дома фактически прекращено, ФИО2 11.05.2016г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное требования ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства – квартира, расположенная на четвертом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>,48 не передана истцу до настоящего время, что существенно нарушает сроки сдачи дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акт приема-передачи ответчиком предоставлен не был.

Учитывая условия договоров о сроке передачи объекта долевого строительства, тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что в данном случае односторонний отказ от исполнения договора приведенными выше правовыми нормами допускается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>Г/44 и взыскании с ООО «СК «Вятич» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 990000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21 мая 2014 г.), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Согласно представленному истцом детализированному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если участником долевого строительства является гражданин, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ООО «Строительная компания «Вятич» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 о выплате неустойки отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строительная компания «Вятич» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате расходов за составление искового заявления в суд размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При подаче искового заявления истцу подлежащая оплате сумма госпошлины была уменьшена на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вятич» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Г/44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО2 и ООО «Строительная компания Вятич».

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна :

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>