РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования 

<

адрес>, в лице своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 89:08:010304 (рядом с домом № мкр. Первомайский в 

<

адрес>) общей площадью 99 кв.м. На указанном земельном участке расположено деревянное ограждение, часть гаража, часть бани, часть теплицы. Данный факт был зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Просил обязать ФИО2 освободить указанный земельный участок от находящегося на нем его имущества в виде деревянного ограждения, части гаража, части бани, части теплицы. Обязать ФИО2 осуществить работы по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования 

<

адрес> произвести работы по освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек – деревянного ограждения, части гаража, части бани, части теплицы с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, не оспаривая, что часть его строений находились на земельном участке, в отношении которого возник спор, пояснил, что после составления акта в августе 2016 года и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, он убрал все строения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проанализировав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки земельного законодательства инспектором по муниципальному земельному контролю ФИО5 составлен акт №, из содержания которого следует, что на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:08:010304:154 площадью 373 кв.м. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:154, установлено, что за границами участка расположено ограждение, часть гаража, часть бани, часть теплицы принадлежащие ФИО2 

<

адрес> самовольно занятого земельного участка ограждением составляет 99 кв.м (длина указанного забора составляет 54 м). 

<

адрес> самовольно занятого земельного участка частью гаража составляет 3 кв.м, частью бани составляет 6кв.м, частью теплицы составляет 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения суда о повторном обследовании земельного участка, инспектором по муниципальному земельному контролю ФИО6 проведено обследование и составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения предписания была проведена проверка его исполнения. По результатам проверки было установлено, что занимаемый ФИО2 земельный участок не освобожден, нарушение земельного законодательства не устранено. В результате обследования установлено: деревянное ограждение, указанное в актах проверки частично демонтировано, остальные объекты, указанные в актах проверки (баня, гараж, теплица) находятся в первоначальном состоянии. Между тем, решения о предоставлении ответчику в пользование земельного участка площадью 99 кв. м за пределами принадлежащего ему земельного участка площадью 373 кв.м органом местного самоуправления не принималось, соответственно в действиях ответчика усматривается самовольный захват земельного участка, в отношении которого возник спор.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца, как и не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что после составления акта и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, он убрал все строения.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка и использования его по своему усмотрению ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что ответчиком ФИО2, без законных на то оснований, на земельном участке в кадастровом квартале 89:08:010304 (рядом с домом № мкр. Первомайский в 

<

адрес>) общей площадью 99 кв.м, государственная собственность на который не разграничена размещены: деревянное ограждение (частично демонтированное), часть гаража, часть бани, часть теплицы, находящиеся в его пользовании.

Факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, в отношении которого возник спор, подтвержден материалами проверки соблюдения земельного законодательства, с оформлением соответствующих актов и фототаблиц. Сведений о предоставлении земельного участка, в отношении которого возник спор, третьим лицам не установлено, из чего следует вывод о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование 

<

адрес>, а потому заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего ФИО2 совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 99 кв.м, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:010304, рядом с домом № мкр. Первомайский в 

<

адрес>, от находящегося на нем имущества в виде: деревянного ограждения, части гаража, части бани, части теплицы, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации муниципального образования 

<

адрес> право сноса вышеуказанных самовольных построек с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ФИО2 произведенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова